Die unmögliche Mission: Wie Trump das US-Militär im Iran zum Scheitern verurteilte

Startseite

Politik

Die unmögliche Mission: Wie Trump das US-Militär im Iran zum Scheitern verurteilte

Uns auf Google folgen

Taktische Exzellenz kann strategische Inkompetenz niemals wettmachen. Eine Analyse von Bret Devereaux, einem Historiker, der sich auf die römische Wirtschaft und das Militär spezialisiert hat.

Obwohl der Konflikt im Iran und in der Straße von Hormuz noch lange nicht vorbei ist, beeilen sich Analysten bereits, zu verkünden, welche Lehren daraus zu ziehen seien. Ein sich abzeichnendes Genre sicherheitspolitischer Beiträge hebt die verschiedenen logistischen und taktischen Defizite der US-Operation gegen Iran hervor: mangelnde Vorbereitung auf Störungen bei Öl- und Düngemittellieferungen, unzureichende Munitionsreserven bei Präzisionswaffen und Abfangsystemen, ein generelles Versäumnis, sich wirksam auf die Abwehr billiger Einweg-Angriffsdrohnen vorzubereiten, zu wenige Minensucher und so weiter.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel war zuerst im Magazin ForeignPolicy.com erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.

Das sind nützliche Lehren, die den Vereinigten Staaten helfen können, sich auf künftige Konflikte vorzubereiten – doch sie sind nicht die grundlegende Ursache für das Scheitern des Landes in der Straße von Hormuz. Selbst wenn einige oder alle dieser Punkte lange vor dem Konflikt angegangen worden wären, ist schwer zu erkennen, wie sie das Scheitern der Trump-Regierung hätten ändern können, ihre anfänglichen Kriegsziele zu erreichen: einen Regimewechsel, die Zerstörung der iranischen Fähigkeit zu Langstreckenangriffen oder wesentliche Änderungen der iranischen Politik gegenüber Atomwaffen und regionalen Stellvertretern.

Größere Munitionsreserven und eine bessere Vorbereitung auf Ölknappheit hätten eine längere Bombenkampagne oder ein höheres Maß an wirtschaftlichem Druck ermöglicht. Doch es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sieben Monate Bombardierung oder Blockade erreichen könnten, was in fast sechs Monaten bislang nicht erreicht wurde. Strategisches Scheitern – Iran mit freierer Hand bei der Verfolgung nuklearer Ambitionen, mit deutlich größerer Kontrolle über die Straße von Hormuz und damit mit größerem Einfluss auf die Golfstaaten zurückzulassen – scheint nun das wahrscheinlichste Ergebnis dieses militärischen Debakels zu sein.

US-Militär, Iran-Krieg und Trump: Warum technische Stärke keine Strategie ersetzt

Das US-Militär bleibt bemerkenswert leistungsfähig und demonstriert selbst in diesem schlecht durchdachten Krieg technische Fähigkeiten, die derzeit keine andere Streitkraft erreichen kann: Es projiziert militärische Macht mehr als 7.000 Meilen von den amerikanischen Küsten entfernt und übernimmt die Kontrolle über den iranischen Luftraum mit einer scheinbar beiläufigen Leichtigkeit, an die sich die Welt in Amerikas Kriegen gewöhnt hat.

Die daraus resultierenden Schäden waren bemerkenswert einseitig: Die Vereinigten Staaten haben mindestens 18 Tote und mehr als 600 Verwundete zu beklagen, während die iranischen Verluste mit nahezu sicherer Wahrscheinlichkeit weit in die Tausende gehen – auch wenn eine genaue Gesamtzahl nicht bekannt ist. Kurz: Selbst bei Versäumnissen in Planung und Logistik hat das US-Militär gezeigt, dass es weiterhin bemerkenswert gefährlich ist.

Doch kein Maß an technischer Exzellenz kann die strategische Inkompetenz ausgleichen, vom Militär das Unmögliche zu verlangen. US-Präsident Donald Trump hat dem Militär nicht eine unmögliche Aufgabe abverlangt, sondern drei – und dann mit schockierter Wut reagiert, als es scheiterte.

Regimewechsel, Luftmacht und Giulio Douhet: Die gefährliche Illusion des Sieges aus der Luft

Die erste dieser unmöglichen Aufgaben war das erklärte Ziel der Regierung, einen Regimewechsel ohne jegliche Bodenoperationen zu erreichen. Einen strategischen Sieg ausschließlich durch Luftmacht zu erringen, ist seit jeher das begehrte Ziel unabhängiger Luftstreitkräfte weltweit, seit der italienische Theoretiker Giulio Douhet 1921 vorhersagte, künftige Kriege könnten allein mit Bombern gewonnen werden – und 1928 sogar behauptete, bereits 300 Tonnen Bomben, abgeworfen auf ein mittelgroßes Land, könnten einen Krieg in einem Monat beenden.

Die These, Kriege ließen sich vollständig aus der Luft gewinnen, gehört inzwischen zu den am gründlichsten getesteten Annahmen der modernen industriellen Kriegführung – und 40.000 Tonnen deutscher Bomben, die während des Blitz auf London fielen, verhärteten lediglich den britischen Willen zum Widerstand. Die 2,5 Millionen Tonnen Bomben, die die Alliierten im Gegenzug im Zweiten Weltkrieg auf Deutschland abwarfen, richteten zwar schwere Schäden an und zwangen das Regime von Adolf Hitler zu harten Entscheidungen, doch sie brachten es ebenso wenig zum Zusammenbruch und scheinen vielmehr die öffentliche Bindung an den Krieg gestärkt zu haben. Die 8 Millionen Tonnen Bomben, die die Vereinigten Staaten während des Vietnamkriegs abwarfen, bewirkten ebenfalls wenig und könnten sogar weitgehend kontraproduktiv gewesen sein: Sie trugen dazu bei, die Unterstützung der Zivilbevölkerung für kommunistische Kriegsziele zu sichern, während sie die amerikanische Öffentlichkeit entfremdeten.

Möglicherweise ist es auf keiner Bombierungsebene – außer unterhalb des Einsatzes von Nuklearwaffen – möglich, ein Regime aus der Luft zum Einsturz zu bringen. Am nächsten kam dem jemals die NATO-Kampagne gegen Serbien unter Slobodan Milosevic, doch selbst dort hörten die Bomben im Juni 1999 auf zu fallen, während Milosevics Regime erst durch Massendemonstrationen im Oktober 2000 stürzte.

Iran, Raketen und Operation Crossbow: Warum Luftangriffe mobile Waffen kaum stoppen

Die Chancen, dass das iranische Regime allein durch Luftmacht zusammenbricht, lagen bei null – oder nahezu null. Die nächste unmögliche Forderung an das US-Militär war daher, Irans Kapazitäten bei ballistischen Raketen und Drohnen zu neutralisieren, ebenfalls vollständig aus der Luft. Doch auch diese Mission – mobile Startfähigkeiten mit minimalen Bodentruppen auszuschalten – wurde schon wiederholt versucht und ist nie gelungen.

Im Zweiten Weltkrieg unternahmen sowohl die amerikanische als auch die britische Luftwaffe erhebliche Anstrengungen, die Produktion und Starts der V-1-Flugbombe und der V-2-Rakete durch eine umfangreiche Bombenkampagne mit dem Codenamen Operation Crossbow zu stoppen – doch sie konnten die Starts nicht verhindern. Es war schlicht zu einfach, Produktions- und Startorte zu härten oder zu verbergen.

Das Aufkommen von Präzisionsmunition hat an dieser Grundrechnung nichts geändert, da es durch das Entstehen mobiler Startsysteme ausgeglichen wurde. Berüchtigterweise gelang es den Bemühungen, während des Golfkriegs irakische Scud-Startgeräte aus der Luft auszuschalten, nicht, auch nur eine einzige bestätigte Zerstörung zu erzielen. Israel führt seit zwei Jahrzehnten umfangreiche Luftoperationen über Gaza und dem Südlibanon durch, um zu verhindern, dass Hamas- und Hisbollah-Raketen auf israelisches Gebiet abgefeuert werden – doch nur Bodenoperationen in beiden Gebieten konnten die Raketen zum Schweigen bringen.

Huthi, Golfstaaten und Raketenabwehr: Die harte Grenze amerikanischer Militärmacht

Mehrere Koalitionen von Ländern haben versucht, Huthi-Raketen und Drohnen, die aus dem Jemen abgefeuert werden, zum Schweigen zu bringen, und dennoch gehen die Starts bis heute weiter. Selbst mit Präzisionsmunition scheint es aus der Luft allein nicht möglich zu sein, genügend mobile Startsysteme zu zerstören, die aus der Deckung heraus feuern und sich anschließend rasch an neue Orte verlegen können, um eine Drohnen- oder Raketen-Kampagne zu beenden. Wie beim Regimekollaps scheint auch das Stoppen der Raketen Bodentruppen zu erfordern.

Die letzte Rückfalloption der Trump-Regierung scheint darin zu bestehen, über weite Teile der Persischen Golfregion eine nahezu perfekte Raketenabwehr zu betreiben, um Iran daran zu hindern, die Infrastruktur der Länder des Gulf Cooperation Council zu beschädigen, auf deren Gastfreundschaft der US-Militäreinsatz angewiesen ist. Größere Investitionen in kosteneffiziente Abfangmethoden, wie sie in der Ukraine eingesetzt werden, sowie die Stationierung zusätzlicher Kurzstrecken-Luftverteidigung hätten dem US-Militär ermöglichen können, einen größeren Anteil iranischer Angriffe abzufangen. Doch in einem Umfeld, in dem Drohnen und ballistische Raketen weiterhin deutlich billiger und schneller zu produzieren sind als die Mittel zu ihrer Abwehr, war es immer wahrscheinlich, dass Iran die Abwehrkapazitäten in der Region irgendwann sättigen würde. Eine weitere unmögliche Aufgabe konnte das Scheitern der beiden anderen nicht retten.

Wenn das US-Militär einen Weckruf zu den Gefahren und Chancen brauchte, die von Drohnen ausgehen, ebenso wie zu langjährigen Beschaffungsproblemen bei Dingen wie Fregatten, Minensuchern und gehärteten Flugzeuganlagen, dann ist dieser Weckruf erfolgt. Doch dieser Krieg wurde nicht in den Gängen des US-Verteidigungsministeriums verloren; er wurde in den Gängen des Weißen Hauses verloren.

Trump, Pete Hegseth und Pentagon: Wie Loyalität strategisches Scheitern verschärfte

Wenn Trump nicht in der Lage war, die Gefahr zu erkennen, darin zu bestehen, das US-Militär müsse das Unmögliche leisten, dann war es die Pflicht seines Verteidigungsministers, ihn darauf hinzuweisen. Natürlich wählte Trump keinen erfahrenen und fähigen Verteidigungsminister, sondern einen loyalen Speichellecker – in Gestalt von Pete Hegseth –, dessen offenkundige Inkompetenz ihn nur noch loyaler machte.

Hegseth wiederum hat große Anstrengungen unternommen, die höchsten Ränge von jedem zu säubern, der wahrscheinlich eine abweichende Meinung äußern würde. Das Offizierskorps der USA hat sich noch nie dadurch hervorgetan, politischen Entscheidungsträgern unwillkommene Nachrichten zu überbringen, doch Hegseths Vorgehen bedeutete, dass das Pentagon niemals gegen präsidiale Unfähigkeit aufbegehren würde. Berichten zufolge unternahm der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, General Dan Caine, einen symbolischen Versuch, auf die Schwierigkeit hinzuweisen, bevor ihn Hegseths Zweckoptimismus übertönte.

All dies war vorhersehbar – und vieles davon wurde tatsächlich vorhergesagt. So trifft die unmittelbare Schuld an dem Debakel in Iran zwar Trump und seine inkompetenten Berater, doch die letztliche Schuld muss dort liegen, wo kein Politiker sie einräumen will: bei den Wählern. Es war die Entscheidung einer relativen Mehrheit amerikanischer Wähler, Trump – einen Mann, der offenkundig inkompetent ist, offenkundig nicht in der Lage, unwillkommene oder gegenteilige Informationen aufzunehmen, und offenkundig daran interessiert, sich mit loyalen Ja-Sagern zu umgeben – ins Weiße Haus zurückzubringen.

US-Wähler, Trump und Iran-Debakel: Die bittere Lehre aus der Wahlurne

Es stellt sich heraus, dass die Wahl des Oberbefehlshabers des mächtigsten Militärs der Welt nicht dasselbe ist wie die Auswahl des unterhaltsamsten Moderators einer Reality-Show. Berichte über die gezogenen Lehren werden im Pentagon zweifellos bereits geschrieben. Doch während die strategischen Folgen dieses vorhersehbaren und beschämenden Scheiterns – von erhöhten Ölpreisen bis zu erschöpften US-Ressourcen – weiter anschwellen, stellt sich die Frage, ob die amerikanischen Wähler erkannt haben, dass kein Maß militärischer Exzellenz ausreicht, um sie vor ihren eigenen schlechten Entscheidungen an der Wahlurne zu schützen.