Iran gewann die Oberhand - und Washingtons Militär zahlt den Preis dafür

come-on.de Politik Iran gewann die Oberhand – und Washingtons Militär zahlt den Preis dafür Washington im Iran-Morast: Hightech-Krieg, Überheblichkeit und die Illusion des schnellen Sieges. Eine Analyse von Howard W. French, Autor bei Foreign Policy. Washington – Und was das für Washingtons Möglichkeiten bedeutet, sich aus diesem Morast zu befreien. Im Gefolge ihres kurzlebigen Konflikts mit Iran im vergangenen Jahr könnte man den Vereinigten Staaten und Israel fast jede Überheblichkeit verzeihen, die sie möglicherweise empfanden. Content-Partnerschaft Dieser Artikel war zuerst im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung. Dieser 12-tägige Krieg war ein bewaffneter Konflikt der Art, den Washington über Jahrzehnte hinweg perfektioniert hatte, und er schien fast vollständig nach Drehbuch zu verlaufen. Eine Kombination aus exquisiter Aufklärung und beispielloser Hightech-Bewaffnung – darunter schwer zu ortende Flugzeuge und sogenannte Stand-off-Munition, die außerhalb der Reichweite von Irans Abwehrsystemen abgefeuert werden konnte – erlaubte es den Vereinigten Staaten und Israel, Iran nahezu ungestraft anzugreifen, zentrale Nuklearstandorte zu bombardieren und Militärführer sowie Wissenschaftler zu ermorden. USA, Israel und Iran: Warum der zwölftägige Krieg zur Selbsttäuschung wurde Mehr noch: Die fortgeschrittenen, schiffsgestützten Raketenabwehrsysteme der Vereinigten Staaten, Israels Iron-Dome-Schutzschild und die stille Kooperation einer Handvoll arabischer Nachbarn Irans, die halfen, weitreichende Drohnen- und ballistische Raketenangriffe zu verfolgen und bisweilen abzuschießen, hielten die US-amerikanischen und israelischen Verluste auf ein Minimum. Nach dem Zusammenstoß schien sich unter US- und israelischen Offiziellen das Gefühl zu verbreiten, ihr Bündnis habe Iran endlich in die Enge getrieben und den Gegner als bloßen Papiertiger entlarvt. Die dadurch ausgelösten Triumphgefühle wurden schnell ansteckend und schließlich selbsttäuschend. Da Iran so eindeutig unterlegen schien, schien fast alles möglich. Eine Zukunft, in der die Stellvertreter des Landes – die Hisbollah im Libanon, die Hamas in Gaza und die Huthis im Jemen – gezähmt und vielleicht sogar ausgeschaltet werden könnten, schien in Reichweite. Iran selbst, angesichts solcher erwiesener Macht so geschwächt, könnte in die Knie gezwungen und bevormundet werden. Der Bedarf an Geduld und Diplomatie war aufgehoben. Dies war der Hintergrund, vor dem US-Präsident Donald Trump die Fortsetzung des 12-tägigen Krieges als bloßen „Ausflug“ verkaufte. Die im Februar gestartete Kampagne begann mit einem tödlichen Angriff auf Irans obersten Führer Ali Khamenei und einige seiner engsten Vertrauten. Dass damals Verhandlungen über die Zukunft von Irans Atomprogramm liefen und möglicherweise sogar Fortschritte machten, spielte keine Rolle. Die Vereinigten Staaten und Israel kamen zu dem Schluss, die Zeit für Irans Kapitulation sei gekommen – und, falls diese ausbliebe, für den Sturz seiner islamistischen Regierung durch eine Bevölkerung, von der es hieß, sie habe die Nase voll. Über den Autor Howard W. French ist Kolumnist bei Foreign Policy, Professor an der Columbia University Graduate School of Journalism und langjähriger Auslandskorrespondent. Sein jüngstes Buch ist The Second Emancipation: Nkrumah, Pan-Africanism, and Global Blackness at High Tide. Bluesky: @hofrench.bsky.social X: @hofrench Donald Trump, Ali Khamenei und Irans Atomprogramm: Vom „Ausflug“ zur Sackgasse Doch der Blick aus der Gegenwart, knapp sechs Monate später, könnte kaum anders sein. Es wird mit großer Sicherheit noch viele Wendungen geben in einem Konflikt, der von einem in Wochen bemessenen Krieg zu einer offenen Auseinandersetzung geworden ist – doch bemerkenswerterweise ist es nun Iran, der seine Gegner genau dort zu haben scheint, wo er sie haben will. Zu Beginn des Krieges gab die Trump-Regierung atemberaubende Summen an Geld und Munition aus und prahlte im April sogar damit, erfolgreich 13.000 iranische Ziele bombardiert zu haben. Doch diese Leistung, von Anfang an fragwürdig, wurde umso bedeutungsloser, als sie in einer Kampagne stattfand, deren Ziele schwindelerregend wandelbar geblieben sind. Dazu gehören die Beendigung von Irans Atomprogramm, ein Regimewechsel und die Sicherstellung der freien Durchfahrt von Öltankern und anderem Verkehr durch die Straße von Hormus – ein Problem, wie viele Analysten angemerkt haben, das vor der US-Offensive nicht existierte. Da Trump nun seit Wochen mit der Umsetzung des vagen und hastig verfassten Memorandum of Understanding zwischen Washington und Teheran ringt, ist sonnenklar, dass keines dieser Ziele auch nur annähernd näher gerückt ist als auf dem Höhepunkt der US-israelischen Bombardierungskampagne. Ratlos, wie es sich zurückziehen und das Gesicht wahren soll, möchte Washington der Öffentlichkeit stattdessen weismachen, dass die wiederaufgenommene und offenbar offene Strafbombardierung Irans – nun an ihrem 12. Tag – irgendwie einen Erfolg herbeiführen werde, den eine unvergleichlich intensivere Kampagne früher im Krieg nicht sichern konnte. Straße von Hormus, Bombardierung und Memorandum: Warum Washington feststeckt Leider für die Architekten des Krieges scheint Frieden zu US-Bedingungen unwahrscheinlich. Obwohl Washington einst prahlte, es werde Teheran eine bedingungslose Kapitulation abringen, zeigt Iran keinerlei Anzeichen, seinen Griff um Hormus zu lockern. Der Ölpreis beginnt erneut stark zu steigen. Die Bestände der teuren Systeme, die es den Vereinigten Staaten ermöglichten, iranische Raketen und Drohnen scheinbar mühelos abzufangen, sollen besorgniserregend niedrig sein. Unterdessen sah sich die Führung des Verteidigungsministeriums, die im Kongress ohnehin in geringem Ansehen steht, gezwungen, von den Abgeordneten 67 Milliarden Dollar an Zusatzmitteln zu verlangen – zusätzlich zu einem ausstehenden und beispiellos großen Budgetantrag über 1,5 Billionen Dollar. In einer Senatsanhörung am Dienstag sagte die republikanische Senatorin Susan Collins, das Pentagon, das am reichsten finanzierte Militärwesen der Geschichte, stehe nun vor „kurzfristigen Solvenzproblemen“. Aus Sicht der Vereinigten Staaten ist das nicht einmal der schlimmste Teil der Geschichte. Zusätzlich zum stetigen Marsch des Militärs in Richtung fiskalischer Ruin brachte diese Woche die Nachricht, dass einer von Irans angeblich gezähmten Stellvertretern, die Huthis, geschworen hat, den Schiffsverkehr im Roten Meer zu stoppen – durch das über die Bab-al-Mandab-Schiffspassage schätzungsweise 7 Prozent der weltweiten Ölvorräte fließen. Angesichts von Irans Machbarkeitsnachweis mit der Straße von Hormus wäre es unklug, dies als Bluff abzutun. Um zu verstehen, wie die Vereinigten Staaten sich überhaupt aus einer derart katastrophalen Lage befreien können, muss man zunächst begreifen, was zu diesem sich vertiefenden Morast geführt hat. Zentral für diese Situation sind geografische Realitäten, die so hartnäckig sind, dass keine noch so moderne Hightech-Bewaffnung sie ausradieren kann. Pentagon, Huthis und Ölpreis: Die Kosten des Iran-Kriegs explodieren Was Washington inmitten des Zuckerrauschs seiner frühen Erfolge – sowohl im vergangenen Juni als auch im späten Winter – ignorierte, ist inzwischen schmerzhaft offensichtlich geworden. Kraft seiner großen Bevölkerung und seiner Lage auf der Landkarte ist Iran ein großes Land – eines, das über den weltweit wichtigsten Ölreserven thront. Es kann nicht einfach zum Verschwinden gebracht oder auch nur neutralisiert werden. Und solange sein wichtigstes Ziel in diesem Kampf schlicht darin besteht, sich den Vereinigten Staaten nicht zu ergeben, statt sie in irgendeinem konventionellen militärischen Sinne zu besiegen, ist schwer zu erkennen, wie man Irans Führung dazu zwingen könnte, sich US-Wünschen zu fügen. Ein weiteres geografisches Merkmal dieses Krieges wird viele überraschen – zumindest schien es zeitweise sogar das Pentagon zu überraschen. Das dichte Flickwerk militärischer und politischer Beziehungen, das Washington in den vergangenen zwei Generationen in der arabischen Welt aufgebaut hat, hatte eine unbeabsichtigte Folge: US-Stützpunkte im gesamten Nahen Osten sind nach und nach in Reichweite iranischer Waffensysteme geraten, sowohl ballistischer Raketen als auch günstiger, aber leistungsfähiger Angriffsdrohnen. Noch schlimmer: Ihre Wirksamkeit scheint durch die Abnutzung der US-Raketenabwehrbestände sowie durch Schäden an US-Radarsystemen in der Region gestiegen zu sein. Wie die jüngste Nachricht vom Tod von vier US-Angehörigen der Streitkräfte und der Verwundung Dutzender weiterer gezeigt hat, schuf dies für die Vereinigten Staaten ein dorniges und potenziell lähmendes Problem, dem sie in früheren Kriegen an Orten wie Afghanistan und Irak nie gegenüberstanden. Um es so direkt wie möglich zu sagen: Iran hat nicht nur die Fähigkeit, die Schifffahrt durch Hormus zu unterdrücken. Es kann auch zerstörerische und bisweilen tödliche Schläge gegen Washingtons regionale Militärstützpunkte führen und damit einen fernen Krieg in eine US-Öffentlichkeit hineintragen, die dem Konflikt ohnehin zutiefst skeptisch gegenübersteht. Iran, US-Stützpunkte und Geografie: Warum militärische Überlegenheit nicht reicht Die Vereinigten Staaten können versuchen zu eskalieren – und sehr wohl werden sie das. Ein zunehmend um sich schlagender Trump hat Drohungen erneuert, iranische zivile Ziele anzugreifen, darunter Brücken, Dämme und Kraftwerke, was das Risiko birgt, international akzeptierte Normen legitimen Verhaltens im Krieg zu verletzen. Er hat auch davon gesprochen, einen iranischen Ort namens Pickaxe Mountain für eine weitere schwere Bombardierungskampagne ins Visier zu nehmen, was ihm erlauben würde, erneut zu behaupten, Irans nukleare Fähigkeiten ausgelöscht zu haben. Das könnte Trump den Anlass bieten, den Sieg zu erklären und „nach Hause zu gehen“, doch es wird die iranische Führung kaum zur Räson bringen – sie betrachtet die Kontrolle über die Seewege aus dem Persischen Golf als Schlüssel zu ihrem Überleben in einer zutiefst feindlichen Welt und als eine Sicherheitsgarantie, die sogar besser ist als Atomwaffen. Damit bleibt Washington ein Bündel erschreckend ungünstiger militärischer Optionen: auf unbestimmte Zeit „Whack-a-Mole“ mit Irans verbliebenen Raketen- und Drohnenkräften zu spielen und dabei die Kosten des Krieges für die Vereinigten Staaten in die Höhe zu treiben – oder, eine noch größere Torheit, Bodentruppen zu entsenden, um einen militärischen Sieg zu erzwingen, der aus der relativen Sicherheit der Luft nicht zu erlangen war. Nur wenige in der US-Politik scheinen bislang bereit, darüber nachzudenken, was nötig sein wird, um diese Krise zu lösen – obwohl der Weg nach vorn seit Jahrzehnten offen sichtbar ist. So unerquicklich es vielen im außenpolitischen Establishment erscheinen mag, bedeutet das, die Legitimität von Irans islamistischer Regierung anzuerkennen und dem Land starke Sicherheitsgarantien für die Zukunft anzubieten – gegen einen künftigen US- oder israelischen Angriff. Trump, Pickaxe Mountain und Sicherheitsgarantien: Welche Auswege Washington bleiben Bis zu diesem Punkt hat Washington gegen Iran nahezu alles versucht, was denkbar ist. Dazu zählen nicht nur die beiden jüngsten Kampagnen, sondern auch frühere US-Entscheidungen, Israels Entwicklung eines Atomwaffenprogramms zu ignorieren, Irak in seinem Krieg gegen Iran in den 1980er Jahren zu bewaffnen, eine Koalition US-gestützter arabischer Staaten gegen Iran zu konstruieren und seit langem harte Wirtschaftssanktionen zu verhängen. In der jüngsten Entwicklung haben die Vereinigten Staaten Saudi-Arabien, einem historischen Rivalen Irans, sogar theoretisch die Tür geöffnet, eines Tages eigene Atomwaffen zu haben, indem sie nahezu uneingeschränkte Kooperation beim Aufbau eines nuklearen Energiesektors anboten.