Iran hat eine „mächtigere Waffe als eine Atombombe“ gefunden

Startseite Politik Iran hat eine „mächtigere Waffe als eine Atombombe“ – und sie zeigt Wirkung Uns auf Google folgen Ein Kernaspekt des Iran-Kriegs ist das Atomprogramm Teherans. Ein Experte sieht in einem anderen Aspekt aber fast noch gravierendere Effekte für die Welt. Teheran/Washington, D.C. – Irans relativer Erfolg angesichts des vor sechs Monaten von den Vereinigten Staaten und Israel begonnenen Krieges hat gezeigt, dass eine Nuklearwaffe möglicherweise doch nicht das wirksamste Instrument im Arsenal der Islamischen Republik ist. Die Trump-Regierung stieg mit dem Fokus auf das iranische Nuklearprogramm in den Konflikt ein, während der Iran stets eine atomare Bewaffnung bestritt. Im weiteren Kriegsverlauf erwies sich jedoch ein anderer Aspekt als wirkungsvoll. Nämlich Teherans Kontrolle über die Straße von Hormus, mit der das Land den globalen Energiehandel in massive Schwierigkeiten brachte. Content-Partnerschaft Dieser Artikel von Francis Mao und Gray R. Thomas entstand in Kooperation mit newsweek.com Die verheerenden Folgen sind weltweit zu spüren, auch in den USA, wo Verbraucherinnen und Verbraucher zunehmend frustriert über die ohnehin kritisch angesehene militärische Einmischung der USA sind. Da Donald Trump erneut angedrohte Angriffe – zuvor als „den größten Angriff seit dem Zweiten Weltkrieg“ bezeichnet – abgesagt hat, könnte Irans Kontrolle über eine der weltweit wichtigsten Meerengen sich letztlich als schlagkräftigere Waffe erweisen als die berüchtigten Atomwaffen. „Irans Fähigkeit, der Weltwirtschaft Schmerzen zuzufügen, ist in mancher Hinsicht eine mächtigere Waffe als eine Atombombe“, sagte Joshua Tallis, ehemaliger hoher US-Marinebeamter und heute Direktor des Programms Ally and Partner Security Affairs am Center for Naval Analyses gegenüber Newsweek. Irans Blockade der Straße von Hormus als strategischer Hebel Irans Führungsriege droht schon lange, die Straße von Hormus im Fall einer umfassenden militärischen Konfrontation zu schließen. Die Warnungen reichen bis in den Krieg mit dem Irak in den Achtzigerjahren zurück und gewannen erneut an Gewicht, als die Spannungen mit den USA nach Trumps Ausstieg aus einem Nuklearabkommen von 2015 während seiner ersten Amtszeit im Jahr 2018 wieder zunahmen. Nun ist diese Rhetorik zur Realität geworden, und die potenziell dauerhaften Auswirkungen beginnen sich erst abzuzeichnen. Teherans Kalkül mag zwar nicht denselben Grad an expliziter militärischer Abschreckung entfalten wie das Arsenal nuklear bewaffneter Mächte, doch selbst die lange vorherrschende Vorstellung von Nuklearwaffen als einer Art totaler Immunität vor Angriffen hat zu erodieren begonnen. Die USA erleben dies aus erster Hand, da ihre Stützpunkte im Nahen Osten regelmäßig durch Irans asymmetrische Kriegsführung angegriffen werden. Mit einer Kriegsführung jener asymmetrischen Art sieht sich Russland konfrontiert, das sich im Zuge des vor viereinhalb Jahren von Moskau begonnenen Krieges täglichen Attacken der Ukraine ausgesetzt sieht. Die Drosselung des Welthandels über eine unmittelbar vor der eigenen Küste gelegene Schlüsselwasserstraße hat sich für Teheran als machbarere und womöglich sogar effektivere Waffe herauskristallisiert – vor allem als eine, die tatsächlich eingesetzt werden kann, ohne die nahezu universelle Ächtung auf sich zu ziehen, die mit klassischen Massenvernichtungswaffen verbunden ist. Kostengünstige, aber wirkungsvolle asymmetrische Kriegsführung Das Ergebnis ist eine kosteneffiziente, aber dennoch verheerende Kampagne, die beginnt, die US-Bestände an teuren, hoch entwickelten Präzisionswaffen zu erschöpfen, während Berichte darauf hindeuten, dass Iran seine eigenen vergleichsweise günstigeren Fähigkeiten schneller wieder aufbaut als erwartet. „Mit relativ wenigen und preiswerten Waffen lösen iranische Angriffe auf Handelsschiffe eine Kettenreaktion im globalen Handelssystem aus, da Reedereien, Versicherer und Seeleute die Risiken einer Durchfahrt neu bewerten“, sagte Tallis. „Weil die Kollateralschäden gering und auf See bleiben, während die Folgen global und deutlich spürbar sind, erzielt Iran erhebliche strategische Gewinne bei minimalen Reputationskosten. Dies macht Irans Einfluss auf den Verkehr durch die Meerenge von Hormus politisch deutlich leichter einsetzbar als eine Nuklearwaffe es je wäre und zugleich weit schwieriger für die USA, ihn militärisch oder verhältnismäßig zu kontern“, fügte er hinzu. Diplomatie, Oman und die Kontrolle über die Seewege Irans Wahrnehmung seines Erfolgs mit den Taktiken in der Straße von Hormus hat die Bemühungen der USA am Verhandlungstisch zusätzlich verkompliziert. Während das Weiße Haus wieder stärker auf Diplomatie setzte und Trump am Montag erneut eine „unmittelbar bevorstehende“ Vereinbarung andeutete, wies der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, jede Planung direkter Gespräche mit den USA zurück. Stattdessen bestätigte er, dass iranische Vertreter in direkten Gesprächen mit Vertretern Omans stünden, um „ein Verständnis über einen Weg zu erzielen, der die Sicherheit der Schifffahrtswege durch die Straße von Hormus gewährleistet“. Oman, dessen Exklave auf der Halbinsel Musandam direkt gegenüber der iranischen Südküste an der Straße von Hormus liegt, ist zu einem wichtigen Akteur in den Bemühungen um eine Lösung geworden. Das für seine Neutralität bekannte Sultanat hat ein „freiwilliges“ Gebührensystem vorgeschlagen, ähnlich den Regelungen in der Straße von Malakka und der Straße von Singapur, bei dem Staaten zu Sicherheit und Nachhaltigkeit der Straße von Hormus beitragen würden. Unabhängig davon, ob eine solche Vereinbarung zustande kommt, stellte Tallis fest, dass „Irans Fähigkeit, die Natur des Krieges hin zu einer Auseinandersetzung, die im Kern um die Zukunft von Hormus kreist, zu drehen, eine ernsthafte Reputationsherausforderung für die USA schafft“. Diese Herausforderung wird durch das Vorgehen eines der wichtigsten Verbündeten Irans innerhalb der Achse des Widerstands, der jemenitischen Ansar Allah, auch bekannt als Huthi-Bewegung, noch verstärkt. Bereits vor dem im Februar begonnenen US-israelischen Krieg gegen Iran hatten die Huthi in einer Kampagne, die sich hauptsächlich gegen die Schifffahrt durch das Rote Meer richtete, die Auswirkungen von Angriffen auf den Seehandel demonstriert. Dies geschah als Reaktion auf den Israel-Hamas-Krieg, der im Oktober 2023 die Krise im Nahen Osten ausgelöst hatte. Regionale Verbündete, Huthis und der schwindende Abschreckungseffekt der USA Die Angriffe brachten den Verkehr durch den Suezkanal um zwei Drittel zum Erliegen und zwangen Schiffe, die weit längere und kostspieligere Route um das Kap der Guten Hoffnung in Südafrika zu nehmen. Ansar Allah überstand eine intensivierte, von den USA angeführte Angriffsserie. Und im Mai erreichten sie einen Waffenstillstand mit Trump, die Angriffe auf See wurden jedoch erst eingetellt, als das Weiße Haus im vergangenen Oktober ein Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel und der Hamas vermittelte. Im vergangenen Monat nahm die Gruppe die Angriffe im Roten Meer wieder auf und griff saudische Schiffe an. Erfolgten sollte dies als Reaktion auf das, was die Rebellen eine Blockade des Jemen durch Riad und Angriffe auf den internationalen Flughafen von Sanaa nannten. Da Saudi-Arabien und andere US-Partner in der Region die Sicherheitszusagen Washingtons ohnehin bereits infrage stellen, könnte zusätzliche Unruhe und Eskalation in Abwesenheit eines Abkommens das Vertrauen weiter untergraben. „Bis vor Kurzem diente bereits die bloße Drohung mit US-Militärgewalt als machtvolles Abschreckungsinstrument“, sagte der in Teheran ansässige Sicherheitsanalyst Mostafa Najafi gegenüber Newsweek. „Jüngste Entwicklungen haben diese Wahrnehmung jedoch geschwächt.“ „Heute bewerten nicht nur Iran, sondern auch viele regionale Akteure – und sogar einige internationale Mächte – die Wirksamkeit amerikanischer militärischer Zwangsmittel anders“, sagte Najafi. „In der Folge tragen militärische Drohungen nicht mehr denselben Abschreckungswert wie in der Vergangenheit.“ Schwierige Verhandlungen und Irans langfristige Strategie Zu einer neuen Vereinbarung zu gelangen, wird nicht einfach sein. Der Kollaps der im Juni vereinbarten US-iranischen Absichtserklärung einer Waffenruhe hat das Misstrauen auf beiden Seiten weiter verstärkt. Das Abkommen zerbrach im vergangenen Monat, als Iran das Feuer auf Tanker eröffnete, die die Straße von Hormus über eine Route befuhren, von der Teheran argumentierte, sie sei nicht im Einklang mit den vereinbarten Bedingungen autorisiert worden. Dies löste eine neue Konfrontationsrunde aus, die fast zwei Wochen andauerte. Beide Seiten warfen einander vor, die Bedingungen nicht eingehalten zu haben. Sollte der Konflikt jedoch erneut in großem Maßstab aufflammen, ist der Iran nach eigenem Empfinden weiterhin im Vorteil. „Falls sich die aktuelle Krise zu einem langwierigen Abnutzungskrieg entwickelt, glaube ich nicht, dass die Zeit notwendigerweise zugunsten der Vereinigten Staaten arbeiten würde“, sagte Najafi. „Die Erfahrungen mit den militärischen Einsätzen Amerikas in den vergangenen zwei Jahrzehnten haben gezeigt, dass Washingtons größte Verwundbarkeit nicht im Beginn von Kriegen liegt, sondern in deren Aufrechterhaltung.“ „Steigende wirtschaftliche Kosten, innenpolitischer Druck, logistische Herausforderungen, operative Ermüdung und wachsende Sorgen unter den regionalen Partnern würden die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, eine langfristige Militäroperation aufrechtzuerhalten, erheblich einschränken“, fügte er hinzu. „Im Gegensatz dazu hat sich Irans strategische Doktrin konsequent darauf konzentriert, die Kosten der US-Militärpräsenz in der Region schrittweise zu erhöhen.“ Asymmetrische Methoden als Alternative zur Atombombe Durch „asymmetrische und unkonventionelle Methoden“, erklärte er, würde Irans Ziel darin bestehen, das Blatt gegenüber seinem scheinbar übermächtigen Gegner in einer Weise zu wenden, die selbst eine Nuklearwaffe möglicherweise nicht erreichen könnte. „Nachdem Teheran jahrelang die Schwachstellen der konventionellen US-Militärpräsenz in der Region identifiziert hat“, sagte Najafi, „würde Iran wahrscheinlich versuchen, diese Verwundbarkeiten durch asymmetrische Strategien auszunutzen, die darauf ausgelegt sind, die Kosten der amerikanischen Präsenz zu erhöhen, ihre operative Handlungsfreiheit einzuschränken und letztlich den schrittweisen – und schließlich vollständigen – Abzug der US-Streitkräfte aus der Region zu erleichtern.“