Iran-Krieg: USA geht die Munition aus

Startseite Politik Den USA geht die Munition aus – und das ist nicht einmal Trumps größtes Kriegsproblem im Iran Uns auf Google folgen Die USA finden keinen Ausweg aus dem Nahost-Krieg. Die Auseinandersetzung mit dem Iran wird für Washington immer teurer. Ein „überraschender“ iranischer Raketenhagel auf US-Stützpunkte im Nahen Osten stellt den jüngsten Test für die schwindenden Munitionsvorräte der Vereinigten Staaten dar. Und das, während sich das Weiße Haus zur Diplomatie hinwendet. Schon dieser einzelne Angriff verdeutlicht, wie die militärische Logistik unter Druck steht und wie stark die USA auf eine belastbare Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeit angewiesen sind. Content-Partner Dieser Artikel von Sam Wilson entstand in Kooperation mit newsweek.com. Das allein ist ein schwerwiegendes Problem für die Regierung von US-Präsident Donald Trump, die zwischen Kriegs- und Friedensrhetorik hin- und herschwenkt. Es sind nicht nur die Märkte, die wegen der Krise am Persischen Golf aus den Fugen geraten; die militärische Wiederauffüllung der Arsenale kann mit dem Verbrauch schlicht nicht Schritt halten und zwingt Planer zu immer härteren Priorisierungen. „Die Vereinigten Staaten haben Patriot- und THAAD-Raketenabwehrflugkörper sowie weitreichende Angriffswaffen in einem außergewöhnlichen Tempo aufgebraucht“, sagte Kelly Grieco, Senior Fellow im Programm „Reimagining U.S. Grand Strategy“ des Stimson Center, gegenüber Newsweek: „Kurzfristig ist das ein Problem für den Schutz der Streitkräfte, weil jede abgefeuerte Abfangrakete eine Lücke in der Verteidigung hinterlässt, die nur schwer wieder zu schließen ist.“ USA gegen Iran: Abfangraketen als kostbare Lebensversicherung für US-Truppen „Abfangraketen sind das, was zwischen iranischen Raketen und amerikanischen Kräften auf Stützpunkten rund um den Golf steht“, sagte Grieco: „Dies ist das unmittelbare Risiko, und es wird umso größer, je länger dieser Konflikt andauert und je mehr Salven abgewehrt werden müssen, ohne dass die Bestände nachwachsen.“ Beide US-Systeme sind hochkomplex und im laufenden Gefecht teuer zu unterhalten. Die neuesten PAC‑3‑MSE-Patriot-Abfangraketen kosten rund vier Millionen Dollar pro Stück, während THAAD (Terminal High Altitude Area Defense)-Abfangraketen im Durchschnitt eher bei zwölf Millionen Dollar pro Einheit liegen, was jede Abwehrsalve zu einem extrem kostspieligen Unterfangen macht. Nahost-Krieg: Billige iranische Waffen treffen auf teure US-Abwehr Im Vergleich dazu wird angenommen, dass iranische ballistische Raketen im unteren sechsstelligen Dollarbereich pro Geschoss liegen. Das am weitesten verbreitete iranische Mittel, die Shahed-Suiziddrohne, wird auf Kosten zwischen 20.000 und 50.000 Dollar geschätzt und kostet oft sogar nur rund 7.000 Dollar, was Teheran einen massiven Kostenvorteil in einem Abnutzungskrieg verschafft. Günstigere US-Alternativen sind in Arbeit, doch sie haben noch nicht die für den aktuellen Konflikt erforderliche Serienreife und Produktionsmenge erreicht. Unterdessen geht dem Weißen Haus ein nach Ansicht mancher Experten noch dringlicherer Rohstoff gefährlich zur Neige: die innenpolitische Rückendeckung für den Krieg, ohne die militärische Erfolge kaum in politische Stabilität übersetzt werden können. „Politische Unterstützung ist die entscheidende Einschränkung“, sagte Grieco: „Kriege beginnen normalerweise mit öffentlicher Unterstützung, die mit der Zeit erodiert – im Irak lag sie in den ersten Monaten bei rund 70 Prozent, in Afghanistan bei etwa 90. Dieser Krieg liegt seit Beginn unter 40 Prozent und nun bei nur noch einem Drittel, was der Regierung kaum Spielraum lässt.“ „Mit so niedriger öffentlicher Unterstützung zu beginnen, bedeutet, dass die Regierung keine politischen Reserven hat, die sie aufbrauchen könnte“, fügte sie hinzu: „Die politischen Zwänge, die ein Krieg normalerweise erst nach Jahren erreicht, waren von Anfang an da. Die Regierung arbeitet auf geliehener Zeit und läuft Gefahr, plötzlich ohne Rückhalt dazustehen.“ USA kämpfen gegen den Iran: Wie groß sind die verbleibenden US-Bestände? In ihrer Einschätzung kamen Experten des Center for Strategic and International Studies (CSIS) zu dem Schluss, dass die USA zwischen einem Drittel und der Hälfte ihrer Vorräte an sieben Schlüssel-Munitionsarten verbraucht haben. Darunter sind Patriot- und THAAD-Abfangraketen, die seegestützten Flugabwehrraketen SM‑3 und SM‑6, landgestützte Precision Strike Missiles (PrSM), luftgestützte Joint Air-to-Surface Standoff Missiles (JASSM) sowie Tomahawk-Marschflugkörper. Die Untersuchung ergab, dass der Patriot-Bestand von einer Schätzung von 2.500 Raketen vor dem Krieg auf rund 1.000 geschrumpft sei. Die Zahl der THAAD-Abfangraketen liegt demnach nur noch bei etwa 70 bis 170, ausgehend von rund 360 Einheiten vor Beginn des von den USA und Israel im Februar gegen den Iran begonnenen Krieges. Damit rücken die Planungen für einen langwierigen Konflikt zunehmend in den Bereich des Ungewissen. Mark Cancian fungierte als Leiter der Abteilung für Streitkräftestruktur und Investitionen im Office of Management and Budget des Weißen Hauses. Mittlerweile ist er Senior Adviser in der Defense-and-Security-Abteilung des CSIS und argumentiert, das Problem sei im Nahen Osten nicht unmittelbar, da „noch genug für die Fortsetzung des Krieges gegen den Iran über einen längeren Zeitraum vorhanden“ sei. Europa schlägt Alarm: Ist Luftverteidigung wegen US-Kämpfen im Nahen Osten gefährdet? Doch das Problem ist nicht auf ein Einsatzgebiet beschränkt. Diese Zahlen beziehen sich auf Systeme, die zugleich die weltweite Präsenz der US-Streitkräfte absichern sollen. Verbündete im Ausland, insbesondere NATO-Partner in Europa, haben bereits begonnen, Alarm zu schlagen. Sie sehen ihre eigene Luftverteidigung gefährdet, wenn US-Bestände zu stark im Nahen Osten gebunden werden. „Das Risiko liegt in einem zukünftigen Krieg, insbesondere gegen China, aber auch gegen Nordkorea oder Russland“, sagte Cancian gegenüber Newsweek: „Schon vor dem aktuellen Krieg hielten die meisten Analysten die Bestände für unzureichend für einen Krieg gegen China, und jetzt sind sie noch niedriger, was jedes Szenario eines Großmachtkonflikts zusätzlich verschärft.“ „Es wird ein bis fünf Jahre dauern, die Bestände wieder auf das Vorkriegsniveau zu bringen. Und danach mehrere weitere Jahre, um auf das Niveau zu kommen, das sich die Einsatzplaner wünschen“, sagte Cancian. „Das schafft ein Fenster der Verwundbarkeit, das Gegner ausnutzen könnten, sollten sie die USA als militärisch überdehnt wahrnehmen.“ Gehen den USA die Waffen aus? Pentagon betont Stärke – Experten warnen vor Engpässen Das Verteidigungsministerium gibt sich seinerseits weiter zuversichtlich, was die Fähigkeiten der USA betrifft. Man verweist darauf, dass die amerikanische Rüstungsindustrie und die vorhandenen Lagerbestände weiterhin ausreichten, um die von Trump vorgegebenen Operationen zu unterstützen und zugleich andere Verpflichtungen zu erfüllen. „Amerikas Militär ist das stärkste der Welt und verfügt über alles, was es braucht, um zu einem Zeitpunkt und an einem Ort der Wahl des Präsidenten zu handeln“, sagte der Chefsprecher des Pentagons, Sean Parnell, in einer Erklärung gegenüber Newsweek. Seine Botschaft zielt darauf ab, Verbündete zu beruhigen und Gegner von einem Test der amerikanischen Entschlossenheit abzuhalten. „Wir haben mehrere erfolgreiche Operationen in verschiedenen Einsatzkommandos durchgeführt und gleichzeitig sichergestellt, dass das US-Militär über ein großes Arsenal an Fähigkeiten verfügt, um unsere Menschen und unsere Interessen zu schützen“, sagte Parnell. Trotz dieser Beteuerungen sehen Kritiker jedoch eine wachsende Kluft zwischen operativer Leistungsfähigkeit und langfristiger Durchhaltefähigkeit. USA und die Militärsorgen: „Munitionsproblematik ist sehr ernst“ Da es kaum Anzeichen für eine Verlangsamung des Krieges gibt, fürchten einige, dass das Ungleichgewicht weiter wachsen wird, sofern keine drastischen Maßnahmen ergriffen werden, um das Problem anzugehen. Jede weitere Einsatzwoche bedeutet zusätzliche Kosten, zusätzlichen Munitionsverbrauch und zusätzlichen innenpolitischen Verschleiß für Washington. John Ferrari, Senior Fellow am American Enterprise Institute, der ebenfalls im Office of Management and Budget tätig war und die Planung von Einsatzoptionen für den Generalstab leitete, warnte: „Die Munitionsproblematik ist sehr ernst.“ Seine Einschätzung unterstreicht, dass es sich nicht um ein kurzfristiges Logistikproblem, sondern um eine strukturelle Schwäche handelt. Diese Herausforderung wird zusätzlich verschärft, da Finanzierungsengpässe Bemühungen bremsen, die US-Produktion hochzufahren. Derweil deuten Berichte darauf hin, dass der Iran seinerseits seine Raketen- und Drohnenkapazitäten schneller wiederaufbaut, als es die US-Geheimdienste erwartet hatten. Damit könnte Teheran schon bald wieder über ein nahezu voll regeneriertes Arsenal verfügen. US-Warnungen wegen Nahost-Krieg: „Wir schießen weiter – und das Lager wird kleiner“ „Warum bleibt dies so kritisch? Weil der US-Kongress bislang keinen einzigen Dollar zur Verfügung gestellt hat, um die Bestände wiederaufzubauen“, sagte Ferrari gegenüber Newsweek. Ohne zusätzliche Mittel bleibe es bei punktuellen Umschichtungen innerhalb des bestehenden Verteidigungsetats, die den Gesamtvorrat aber nicht vergrößern. „Also schießen wir weiter, und das Lager wird immer kleiner; die Iraner führen im Moment im Grunde nur Buch“, sagte Ferrari: „Die iranische Regierung arbeitet fieberhaft daran, ihre Munitionsbestände wieder aufzufüllen, und die USA tun das nicht; im Krieg braucht man Kugeln, um zu gewinnen.“ Seine Warnung zielt darauf ab, politische Entscheidungsträger zu einem raschen Kurswechsel zu bewegen. USA und die Kriegsführung: Strukturelle Fehler in Strategie und Planung Die sich abzeichnende Krise verweist auf systemische Probleme, die über die reine Kapazität der Rüstungsindustrie hinausgehen. Sie legt politische Annahmen offen, die sich als trügerisch erwiesen haben und nun die Handlungsoptionen der politischen und militärischen Führung begrenzen. „Es gibt zwei Gründe“, sagte Ferrari: „Erstens sind politische Entscheidungsträger im Pentagon über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten davon ausgegangen, dass Kriege kurz sein würden und wir nur einen zur selben Zeit führen würden. Dies führte dazu, dass wir unzureichende Vorräte hatten und keine Mittel, sie zu erhöhen. Unsere industriellen Kapazitäten sind auf einen kurzen Krieg ausgelegt, in dem praktisch keine Nachversorgung nötig ist – das war eine politische Annahme.“ „Zweitens glaubte das militärische Establishment, Krieg sei eine Art Zielübung, bei der man wirklich exquisite und teure Waffen einsetzt und damit Kriege gewinnt“, fügte er hinzu: „Diese Annahme ist vollkommen falsch, wie fast jeder Krieg seit Desert Storm gezeigt hat. Das ist das Vermächtnis von Desert Storm: Wir haben uns als Nation in diese teuren Waffen verliebt und die schiere Menge an benötigter Munition unterschätzt.“ Nahost-Krieg: Iran handelt proaktiv und antwortet nicht nur auf US-Schläge Der Iran-Krieg hat harte Wahrheiten zutage gefördert. Selbst Trump hat seiner Frustration über die Hartnäckigkeit Ausdruck verliehen, mit der der Iran zurückschlägt. So gelingt es Teheran, US-Stützpunkte in der Region des Persischen Golfs so massiv zu verwüsten, dass die Regierung Berichten zufolge geprüft hat, Einrichtungen weiter westlich zu verlegen, anstatt eine Reparaturrechnung in Milliardenhöhe zu bezahlen. Die Entscheidung der Islamischen Republik, am Dienstag eine neue Welle von Raketenangriffen zu starten, zeigt zudem, dass Teheran bereit ist, proaktiv zu handeln, statt lediglich auf US-Operationen zu reagieren. Damit sendet der Iran ein Signal, dass es die Eskalationsleiter selbstbewusst hinauf- und hinabsteigen kann. Dabei hatte Trump nur wenige Tage zuvor die 14. aufeinanderfolgende Runde von US-Luftschlägen seit dem Zusammenbruch der Gespräche vor zwei Wochen abgesagt. Der anhaltende Durchhaltewille der iranischen Regierung, trotz erheblicher Verluste an Gerät und Personal – darunter der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei am ersten Kriegstag –, legt zentrale Schwächen nicht nur in der militärischen Schlagkraft, sondern auch in der Strategie der USA offen. Das Regime hat es geschafft, seine Machtstrukturen zu erhalten und sich an neue Bedingungen anzupassen. USA führen Krieg gegen den Iran: „US-Militär hat strategisches Ziel nicht erreicht“ „Die schwindenden Munitionsbestände sind besorgniserregend. Aber die weitaus größere Sorge ist, dass es dem US-Militär in diesem Krieg nicht gelungen ist, sein strategisches Ziel zu erreichen, obwohl seit Monaten eine breit angelegte, hochintensive Kampagne geführt wird“, sagte Mara Karlin, ehemalige stellvertretende Unterstaatssekretärin für Verteidigungspolitik, die heute an der Johns Hopkins University School of Advanced International Studies das Themenfeld Security, Strategy, and Statecraft mitverantwortet, gegenüber Newsweek. „Der bislang verfolgte operative Ansatz hat es nicht geschafft, das Regime zum Einsturz zu bringen“, sagte sie: „Stattdessen hat es überlebt und ist relevanter geworden.“ In dieser Diskrepanz zwischen Aufwand und Ergebnis sieht sie ein warnendes Beispiel für die Grenzen militärischer Machtprojektion. Nahost-Krieg vor dem Ende? Beide Seiten wollen bessere Bedingungen für sich erreichen Selbst wenn die USA ihre Operationen, wie von Trump häufig angedroht, deutlich intensivieren würden, hat der Kriegsverlauf bisher nur begrenzte, temporäre Gewinne durch militärische Mittel gezeigt – verbunden mit einem hohen Preis an Kollateralschäden. Von diesen sind auch US-Partner in der Region betroffen, die das Weiße Haus inzwischen verstärkt zu einer Lösung drängen. Doch diplomatische Rangeleien sowohl in Washington als auch in Teheran haben Bemühungen, den Konflikt beizulegen, erheblich behindert. Während Trump einen totalen Sieg anstrebt – und ihn bereits mehrfach ausgerufen hat –, sehen iranische Vertreter sich im Krieg als im Vorteil. Sie haben wenig Vertrauen in die Art von US-Zusagen, die in dem von beiden Ländern im vergangenen Monat unterzeichneten Memorandum of Understanding festgehalten wurden. „Während sowohl die Vereinigten Staaten als auch der Iran die Notwendigkeit sehen, dass dieser Konflikt bald endet, wollen sie, dass er zu besseren Bedingungen aufhört, als sie sie derzeit bekommen“, sagte Karlin: „Die tit-for-tat-Militärauseinandersetzungen, die wir sehen, könnten den Krieg dramatisch eskalieren lassen, falls eine Seite erhebliche Verluste erleidet oder sich verkalkuliert.“ Trump wie Putin? US-Handlungsspielraum im Nahost-Krieg stark eingeschränkt Dass Insider offenbar pessimistische Darstellungen der US-Munitionslager durchstechen, deutet ebenfalls auf eine gewisse Besorgnis innerhalb der Regierung und des Militärs hinsichtlich der Aussicht auf eine derartige Eskalation hin. Solche Leaks werden häufig als Versuch gewertet, politischen Druck aufzubauen oder riskante Optionen zu verhindern. „Dies ist ein Teil des Grundes, warum das Militär offenbar einer weiteren Eskalation skeptisch gegenübersteht“, sagte Stephen Biddle, Professor für Internationale und Öffentliche Angelegenheiten an der Columbia University, der das Pentagon während der US-Kriege in Afghanistan und im Irak beriet, gegenüber Newsweek. Er verweist darauf, dass die Streitkräfte zwar Befehle ausführen, aber auch ein Interesse daran haben, eine nicht gewinnbare Ausweitung des Krieges zu vermeiden. Auf die Frage, ob Trump sich in einer ähnlichen Lage wiederfinden könnte wie sein russischer Amtskollege Wladimir Putin, der in seinem kostspieligen Ukraine-Krieg feststeckt, ohne einen Sieg zu erringen oder einen gesichtswahrenden Ausweg zu finden, sagte Biddle: „Der Präsident ist schon dort.“ Damit deutet er an, dass der Handlungsspielraum im Grunde bereits stark eingeschränkt ist. Beendet Trump den Nahost-Krieg? „Es gibt keinen besseren Zeitpunkt zu gehen als jetzt“ Grieco kam zu einer ähnlichen Schlussfolgerung. Und da der Konflikt in der Bevölkerung mit der Zeit immer unbeliebter wird und Trumps Zustimmungswerte vor den Zwischenwahlen im November ein Allzeittief erreichen, argumentierte sie, es gebe keinen besseren Zeitpunkt für einen Ausstieg als die Gegenwart. Selbst wenn dies bedeute, dass das Weiße Haus einige unvermeidliche Zugeständnisse akzeptieren müsse. „Zu der Frage, ab wann Dableiben kostspieliger wird als Gehen, würde ich sagen: Diesen Punkt haben wir jetzt erreicht“, sagte Grieco: „Der Krieg wird wahrscheinlich damit enden, dass der Iran eine gewisse administrative Rolle über die Meerenge ausübt. Es gibt keinen Weg daran vorbei: Das ist eine strategische Niederlage für die Vereinigten Staaten.“ Und weiter: „Aber die Alternative ist dasselbe Ergebnis zu einem späteren Zeitpunkt, nachdem wir mehr Abfangraketen, mehr Geld und mehr Glaubwürdigkeit auf dem Weg dorthin aufgebraucht haben.“ Damit mahnt sie zu einem nüchternen Kosten-Nutzen-Vergleich, bevor noch mehr Ressourcen in einen aus ihrer Sicht aussichtslosen Kurs fließen.