Mecklenburg-Vorpommern: TV-Duell Holm vs. Schwesig - Harte Bandagen, auch vom NDR
KI-Stimme. Info
„Sie machen mit Angst Wahlkampf“, wirft Leif-Erik Holm Manuela Schwesig vor. „Die AfD ist wirtschaftsfeindlich“, hält die Ministerpräsidentin dagegen. Keine fünf Minuten braucht das TV-Duell im „NDR“ am Mittwochabend, bis klar ist, wie die Rollen an diesem Abend verteilt sind: Schwesig greift an. Holm wartet auf den Angriff.
Manuela Schwesig ist seit 2017 Ministerpräsidentin von Mecklenburg-Vorpommern und Spitzenkandidatin der SPD. Leif-Erik Holm, Co-Chef der Landes-AfD und ihr Ministerpräsidentenkandidat – allerdings nicht ihr Spitzenkandidat auf der Landesliste. Vier Tage vor der Landtagswahl treten die beiden auch im Schweriner Wahlkreis direkt gegeneinander an. Es ist also persönlich. Und ziemlich viel steht auf dem Spiel.
Auch interessant
SPD-Kandidatin Schwesig attackiert – AfD-Politiker Holm bleibt auffällig ruhig
Holm redet langsam, lächelt zwischendurch, klingt selbst dann noch vergleichsweise gelassen, als er Schwesig vorwirft, „am laufenden Band“ zu lügen. Schwesig dagegen feuert einen Angriff nach dem anderen ab. Die AfD gefährde Arbeitsplätze, den gesellschaftlichen Zusammenhalt – und Frauenrechte.
„Sie sind ja ein ehemaliger Radiomoderator“, stichelt Schwesig. Holm verstehe es, „immer nett darüber zu reden“, aber man müsse „hinter Ihre Kulissen schauen“. Sie verweist auf einen wegen Bankraubs verurteilten AfD-Kandidaten: „Das sind die Männer in Ihrer Truppe, die uns Frauen klein machen wollen.“ Holm nennt das „völligen Quatsch“ und kontert: „Sie polarisieren, Sie schüren Ängste.“
Auch interessant
Schwesig und Moderatorin Susanne Stichler tragen beide Hosenanzüge und beide kurze hellblonde Haare. Man muss kurz sortieren, wer hier moderiert und wer regiert. Die beiden Moderatoren, Susanne Stichler und Thilo Tautz, lassen den beiden viel Raum, sind aber keineswegs nur Stichwortgeber.
Warum nur mit einer „halben Arschbacke“ wählen lassen?
Tautz fragt Holm ziemlich trocken, warum er politisch nur mit einer „halben Arschbacke“ im Land sei: Holm sitzt im Bundestag, steht nicht auf der AfD-Landesliste und kann nur über das Direktmandat in Schwerin in den Landtag einziehen. Holm weicht aus und greift Schwesig an. Es ist ein Muster des Abends. Beide haben ihre Refrains dabei. Schwesig: AfD gefährlich, wirtschaftsfeindlich, unsozial. Holm: SPD gescheitert, Schwesig polarisiert, 28 Jahre SPD seien genug.
Holm verspricht, „400 Lehrer aus den Landesbehörden“ zurück an die Schulen zu holen. Schwesig hält dagegen, das Land habe bereits „4.300 neue Lehrer eingestellt“ und brauche in den kommenden Jahren weitere 3.500. Sie räumt zugleich ein: Beim Lehramtsstudium sei in der Vergangenheit einiges „nicht gut gelaufen“.
Auch interessant
Der Faktencheck zeigt später, warum die Zahl 400 ohne Kontext ziemlich mächtig klingt. Tatsächlich waren Ende 2024 insgesamt 394 Lehrkräfte außerhalb der Schulen eingesetzt – viele allerdings nur für einen Teil ihrer Arbeitszeit. Zusammengerechnet entsprechen diese Abordnungen 138,2 Vollzeitstellen. Holm könnte also nicht einfach 400 zusätzliche Vollzeit-Lehrer vor Klassen stellen. Hinzu kommt: Ein großer Teil arbeitet am Institut für Qualitätsentwicklung, unter anderem in der Lehrerausbildung und Schulentwicklung.
Holm kritisiert: „79 Abschiebungen im ersten Halbjahr, das geht so nicht“
Bei Migration prallen die Linien deutlicher aufeinander. Schwesig sagt, sie stehe „ganz klar an der Seite der Menschen mit Migrationshintergrund“, die im Land arbeiten und ihren Beitrag leisten. Ausgangspunkt ist ein Unternehmer, dessen marokkanischer Mitarbeiter wegen Anfeindungen darüber nachdenkt, Mecklenburg-Vorpommern zu verlassen.
„79 Abschiebungen im ersten Halbjahr, das geht so nicht“, kritisiert Holm. Gleichzeitig betont er: „Wir wollen natürlich Fachkräfte-Einwanderung ermöglichen, aber illegale Einwanderung stoppen.“ Schwesig wiederum macht deutlich, dass auch sie Menschen ohne Bleiberecht abschieben will.
Auch interessant
Weiter geht’s zum Thema Energie: „Wir sind pro Kernenergie, aber nicht in Mecklenburg-Vorpommern. Das schaffen wir ja gar nicht“, sagt Holm. Nord Stream 2 würde er dagegen wieder nutzen. Russisches Gas sei „konkurrenzlos günstig“, die Pipeline solle nach Ende des Ukraine-Kriegs wieder in Gang gesetzt werden.
Nur: „konkurrenzlos günstig“ ist keine überprüfbare Tatsache, sondern eine Prognose. Und aktuell verbietet eine EU-Regelung den Import russischen Gases; eine Landesregierung könnte daran nichts ändern.
NDR macht den Faktencheck – nur leider nebenan
Genau hier wird der parallele Faktencheck interessant. Denn während Schwesig und Holm im Studio längst beim nächsten Thema sind, prüft ein Team Zahlen, Programme und Tatsachenbehauptungen. Der NDR erklärt sogar transparent, wie das funktioniert: Quellen suchen, Ursprungsquelle finden, Kontext liefern, anschließend unabhängig gegenchecken. Manche Ergebnisse stehen noch während der Sendung fest, andere erst Stunden später.
Das ist journalistisch sinnvoll – und im Fernsehen trotzdem unbefriedigend. Wer einfach nur die Sendung schaut, erfährt zunächst nicht, was von den gerade gehörten Behauptungen stimmt. Holm und Schwesig verweisen sogar selbst auf den Faktencheck. Nur sitzt der gewissermaßen nebenan.
Vielleicht müsste man deshalb noch einen Schritt weitergehen. Warum muss ein solches Duell überhaupt zwingend live sein? Aufzeichnen, zentrale Tatsachenbehauptungen prüfen, Einordnungen direkt in die Sendung holen – und erst dann ausstrahlen. Weniger Live-Kitzel, mehr Erkenntnis.
Über dem Duell liegt noch eine größere Frage. Natürlich ist es journalistisch nachvollziehbar, Schwesig und Holm gegeneinander antreten zu lassen: Ihre Parteien kämpfen um Platz 1, beide beanspruchen das Amt des Ministerpräsidenten. Gleichzeitig bekommt ein AfD-Politiker damit eine Stunde lang die klassische Bühne eines Spitzenkandidaten-Duells.
AfD im TV: Normalisierungseffekt durch Spitzenduell?
Dass Medienauftritte rechtsextremer Akteure Normalisierungseffekte haben können, haben die Politikwissenschaftler Diane Bolet und Florian Foos 2025 in der Studie „Media Platforming and the Normalisation of Extreme Right Views“ untersucht, erschienen im „British Journal of Political Science“. In bevölkerungsbasierten Experimenten in Großbritannien und Australien arbeiteten sie mit realen Interviews rechtsextremer Aktivisten.
Wurden deren Aussagen unkritisch stehen gelassen, stiegen sowohl die Zustimmung als auch der Eindruck, solche Positionen seien in der Bevölkerung weit verbreitet. Kritische Interviews schwächten diese Effekte; die wahrgenommene gesellschaftliche Verbreitung der Ansichten stieg aber auch dann noch.
Exklusive Politik-Hintergründe – für Sie recherchiert
Ob dieses Duell der AfD Stimmen bringt, lässt sich daraus selbstverständlich nicht ableiten. Die unbequemere Frage bleibt trotzdem: Wann führt notwendige journalistische Auseinandersetzung zur Normalisierung?
Ausgerechnet diese SPD will ein AfD-Verbot vorbereiten
Die Ironie an diesem Abend: Ausgerechnet Schwesigs SPD hat auf ihrem Bundesparteitag beschlossen, die Voraussetzungen für ein AfD-Verbotsverfahren systematisch prüfen zu lassen. Eine Bund-Länder-Arbeitsgruppe soll Material sammeln. Reichen die Belege für Verfassungswidrigkeit aus, will die Partei auf einen Verbotsantrag dringen.
Wie also geht man mit einer Partei um, die längst mitten im politischen Betrieb angekommen ist – während gleichzeitig darüber diskutiert wird, ob sie die Voraussetzungen erfüllt, aus genau diesem Betrieb ausgeschlossen zu werden? Eine einfache Antwort liefert der NDR an diesem Abend nicht. Aber sein Faktencheck deutet zumindest in die richtige Richtung: Wer der AfD Raum gibt, muss ihre Aussagen umso konsequenter einordnen. Am besten nicht erst im Nachhinein im Browser.