Putin könnte bereits Sprengsätze an Unterseekabel angebracht haben

Startseite

Politik

Putin soll bereits Sprengsätze an all unseren Unterseekabeln angebracht haben

Uns auf Google folgen

Großbritanniens digitale Lebensadern liegen ungeschützt auf dem Meeresboden. Ein koordinierter Angriff auf Unterseekabel könnte das Land ins Chaos stürzen.

Während eines Großteils meiner Marinekarriere war ich in Bezug auf Unterseekabel entspannt. Ich wusste, dass es sie gibt und was sie tun, und ich habe als Fregattenkommandant Zeit damit verbracht, russische U-Boote von ihnen fernzuhalten. Aber die schiere Zahl der Kabel und die damit verbundene vermeintliche Redundanz ließ mich jedes Kabel als wichtig, aber nicht als lebenswichtig betrachten. Das Doomsday-Szenario, in dem Russland sie alle auf einmal durchtrennt, erschien mir immer als zu schwer umzusetzen.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel von Tom Sharpe entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk.

Vor Kurzem sprach ich jedoch mit einigen Leuten, die mehr wissen als ich und das veranlasste mich, die Sache gründlich zu untersuchen. Inzwischen glaube ich, dass ich falsch lag. Eine der besten Zusammenfassungen der aktuellen Lage ist der Bericht des gemeinsamen Ausschusses des Parlaments für die Nationale Sicherheitsstrategie vom vergangenen September. Rund 64 Datenkabel laufen in Großbritannien an Land, davon 45 internationale, an Landestationen von Cornwall bis hinauf nach Suffolk.

Gefährliche Abhängigkeit von wenigen Landepunkten

Das ist keineswegs die von mir angenommene Resilienz durch schiere Zahlen. Es kommt noch schlimmer: Der Ausschuss stellte fest, dass nur zwei dieser Kabel 75 Prozent unserer transatlantischen Kapazität tragen und beide in Bude anlanden – höchstwahrscheinlich Googles Grace Hopper und Metas Amitié. Sieben der Kabel machen 93 Prozent unseres Datenverkehrs aus, und neun von ihnen teilen sich eine einzige Landestation in Bude. Ein Schiff, das von Land’s End nach Aberystwyth fährt, würde etwa 20 Kabel kreuzen.

Im Atlantik liegen sie in drei- bis viertausend Metern Tiefe auf dem Meeresboden, nicht dicker als ein Gartenschlauch und unverbuddelt, weil das Vergraben teurer wäre. Und man braucht nicht zwingend ein Schiff oder ein U-Boot, um an sie heranzukommen. Die Sicherheit an den Landestationen variiert laut Ausschuss erheblich von Standort zu Standort, und „einige könnten durch Sabotage außer Betrieb gesetzt werden“. Nun zur Bedrohung.

Russlands geheime Tiefsee-Einheit GUGI im Einsatz

Im April gab die Regierung bekannt, dass ein russisches Atom-U-Angriffsboot der Akula-Klasse und zwei Schiffe von GUGI – Russlands geheimer Tiefsee-Einheit, die getrennt von der regulären Marine operiert – einen Monat lang über unseren Atlantikkabeln patrouilliert hatten. Beschattet wurden sie von der HMS St Albans und P-8-Seeaufklärern. John Healey, damals britischer Verteidigungsminister, richtete an sie die Worte: „Wir sehen euch.“ In der vergangenen Woche gab die NATO bekannt, dass GUGI im Frühjahr vor Spitzbergen mit einer Waffe geübt hat, die Beamte nur als „raffiniert und zerstörerisch“ beschreiben wollten und die so konstruiert ist, dass keine Spuren des Anwenders zurückbleiben.

Am Mittwoch (16. September) erklärte der First Sea Lord, der ranghöchste Offizier der Royal Navy, Russland sei dabei, mit U-Booten, die wir immer schwerer nachverfolgen können, zu „sondieren, zu testen und zu kartieren“. Das ist das Muster eines Staates, der das Kartieren abgeschlossen und womöglich das Abhören vollendet hat – bevor er sich auf das Dritte vorbereitet, was man mit einem Kabel tun kann: es zu durchtrennen. Könnten sie es tun? Arbeiten in 3.000 Metern Tiefe sind schwieriger als Arbeiten im Weltraum: kein Licht, kein GPS, kein Funk, 300 Atmosphären Druck, alles läuft über Schall oder ein Kabel.

Hohe Tiefsee-Fähigkeiten und billige Störwerkzeuge

Doch genau dafür ist GUGI da. Die Einheit verfügt über mehrere kleine nuklearbetriebene U-Boote derselben Klasse wie das bekannte Loscharik, überwiegend mit hochqualifizierten, ranghohen Offizieren besetzt und in der Lage, Tiefen bis 6.000 Meter zu erreichen. Und man braucht nicht einmal diese Art hochmoderne Fähigkeiten, um Probleme zu verursachen. Das militärische Forschungsinstitut Royal United Services Institute (RUSI) geht davon aus, dass ein kleines, günstiges unbemanntes Fahrzeug eine sprengkräftige Schneidladung in Tiefen von 1.000 bis 2.500 Metern quasi „mit nahezu völliger Straflosigkeit“ an einem Kabel anbringen könnte.

Das Zünden der Ladung ist das schwierigere Problem. Man kann keine Zeitzünder verwenden für einen Krieg, den man noch nicht terminiert hat, also müssen die Vorrichtungen ferngezündet werden. Gleichzeitige akustische Signale über tausend Meilen Ozean zu senden, würde eine Vielzahl von Sendeplattformen erfordern. Aber natürlich könnte man nicht nur eine Ladung neben dem Kabel platziert haben, sondern sich in das Kabel eingeklinkt haben, um seinen Datenverkehr mitzulesen – das ist in der realen Welt bereits geschehen. Das wirft die Möglichkeit auf, das Zündsignal über das Internet durch das Kabel selbst an die Ladung zu übermitteln.

Getarnte Sprengsätze und schwer nachweisbare Sabotage

Man könnte außerdem die eigene Vorrichtung parasitär über die Stromleitung des Kabels versorgen und ihr so langfristige Ausdauer verschaffen. Solche Arbeiten in großer Tiefe unentdeckt durchzuführen, wäre zwar keineswegs einfach, doch genau dafür ist GUGI zuständig, und derartige Operationen sind bekanntlich bereits ausgeführt worden. Im Vergleich dazu ist es leicht, ein solches Gerät manipulationssicher zu machen, sodass jeder Versuch, es zu entfernen, es automatisch zur Explosion bringt. Was also geschieht, wenn alle Kabel gleichzeitig ausfallen?

Das Erste, was auffällt, ist, dass WhatsApp nicht mehr funktioniert. Für unsere Zwecke sitzt der Dienst in Irland. Binnen Minuten beginnen die Router, die den weltweiten Datenverkehr steuern, nach Wegen zu suchen, die es nicht mehr gibt. Das vom Ausschuss entworfene Szenario beschreibt, was dann folgt: DNS und Routing brechen zusammen, und mit ihnen kommt es zu „kaskadierenden“ Ausfällen in Dingen, von denen Sie dachten, sie seien britisch. Die App Ihrer Bank ist zwar online, aber die Login-Prüfung läuft ins Leere, weil sie von einem Server in den USA abhängt, also kommt niemand mehr hinein. Kartenzahlungen werden unzuverlässig.

Finanzplatz London als neuralgischer Punkt

Netflix, das seine Filme innerhalb britischer Netze zwischenspeichert, läuft einfach weiter, sodass Millionen fernsehen werden, ohne zu ahnen, dass etwas geschehen ist. Bis Handelsschluss in der City ist Swift ausgefallen und damit Londons Anteil an den täglich zehn Billionen US-Dollar (8,7 Billionen Euro), die über diese Kabel verschoben werden. New York sieht London nicht mehr. Der sogenannte Vier-Uhr-Fix, der weltweit wichtigste Referenzwert für Devisenmärkte, ermittelt um 16 Uhr Londoner Zeit, findet nicht statt. Das dürfte der volkswirtschaftlich schädlichste Teil sein.

London ist der größte Devisenmarkt der Welt, insbesondere für Dollar. CLS, das diese Geschäfte abwickelt, damit keine Seite zahlt, ohne selbst bezahlt zu werden, bewegt täglich mehr als 6,5 Billionen Dollar (5,7 Billionen Euro) über 18 Währungen hinweg. Es handelt sich um eine US-amerikanische Bank unter Aufsicht der Fed, deren Mitgliedergeschäfte hier verbucht werden. Entweder werden beide Legs eines Geschäfts abgewickelt, oder keins. Ein sauberer Stopp ist verkraftbar. Ein Abbruch mitten in der Sitzung ist es nicht: Er stellt jenes Settlement-Risiko (zu Deutsch: Erfüllungsrisiko) wieder her, dessen Beseitigung Ziel des Systems nach dem Zusammenbruch der Bankhaus Herstatt im Jahr 1974 war.

Globale Finanzströme und militärische Datenadern

Die Dollar-Clearingprozesse laufen über New York, sodass europäische Banken, die US-Dollar benötigen, nicht mehr an diese herankommen. Und niemand sollte sich mit Umleitungen trösten: Der weite Weg über den Pazifik macht aus einem 60-Millisekunden-Sprung eine Verzögerung von 250 Millisekunden – das Routing-Äquivalent dazu, Schiffe um das Kap der Guten Hoffnung zu schicken. Falls jedoch alle Kabel ausfallen, ist selbst das keine Option. Dann kommt der verborgene Teil: Five Eyes ist in erster Linie ein Datenbündnis und erst in zweiter Linie alles andere, und diese Daten verkehren über dieselben Meeresböden. Genauso wie das transatlantische Führungs- und Kontrollnetzwerk der NATO und die Rückanbindung von unserem Hauptquartier in Northwood an das US-Hauptquartier in Norfolk, Virginia.

Großbritannien von den USA zu isolieren, durchtrennt das Nervensystem des Bündnisses genau in dem Moment, in dem es am dringendsten gebraucht würde. Wahrscheinlich ist genau das der Plan. Am nächsten Morgen funktioniert die Notrufnummer 999 weiterhin; das stellt der Ausschuss klar. Eine ganze Menge dahinter jedoch nicht. Es folgen die langsameren Ausfälle, die der Ausschuss als „Zahlungs- und Lieferkettenausfälle“ bezeichnet: Softwaresysteme der Fluggesellschaften, Frachtpapiere in Häfen, jene Just-in-time-Bestellungen, die Treibstoff an Tankstellen und Lebensmittel in die Regale bringen. Wir haben das während der Covid-Pandemie gesehen und es wurde rasch hässlich.

Versorgung mit Gas und Strom als weitere Achillesfersen

Und das betrifft nur die Daten. Drei Viertel unseres Gases kommen durch Pipelines aus Norwegen und 10 Gigawatt Strom über Kabel vom Kontinent – mit bei Weitem nicht derselben Redundanz. Im März hatten wir eineinhalb Tage Gasvorrat. Wenn Pipelines und Interkonnektoren gleichzeitig ausfielen, hätten wir ein ernstes Problem. Wie lange würde eine Reparatur dauern? Die beiden Reparaturkonsortien, denen wir angehören, verfügen über jeweils drei Schiffe.

Jedes dieser Schiffe kann jeweils nur einen Schaden beheben: eine Woche für einen Defekt in der Irischen See, zwei Wochen mitten im Atlantik, ein Monat bei schlechtem Wetter. Das einzige in Großbritannien stationierte Reparaturschiff, die CS Sovereign, wurde 1991 gebaut und wird voraussichtlich um 2030 außer Dienst gestellt. „Wir haben keinerlei britisch-eigene Reparaturkapazität“, schrieb der Ausschuss. Sechzig gleichzeitige Kabelbrüche würden den Rest des Jahres beanspruchen – vorausgesetzt, niemand durchtrennt sie erneut.

Deniable Angriffe und schwache Abschreckung

Und all dies wäre bestreitbar. Balticconnector, Estlink 2, das an Silvester durchtrennte Kabel vor Helsinki: Schiffe wurden festgesetzt, Schiffe wurden durchsucht, Anklagen wurden fallengelassen, bewiesen wurde nichts. Fragt man, was wir tun würden, lautet die ehrliche Antwort: scharfe Worte von Ed Miliband – falls wir uns überhaupt trauen würden, den Vorfall jemandem zuzuordnen. Was wir auf ihren Kabeln haben, garantiere ich, ist nichts. Der Ausschuss formulierte es so, dass unsere Abschreckung „zu zaghaft“ sei.

Was sollten wir also tun? RFA Proteus, unser einziges Schiff für Seebodenkriegsführung, ist ein kommerzielles Versorgungsschiff, das für 70 Millionen Pfund gekauft wurde; das versprochene zweite Schiff befindet sich in einer „Konzeptphase“ ohne Liefertermin. Der Kanzler, der den Russen sagte: „Wir sehen euch“, entscheidet nun, ob wir es uns leisten können, auf das zu reagieren, was wir gesehen haben. Wir müssen die vom Ausschuss bis 2030 geforderte Lieferung eines souveränen Reparaturschiffs beschleunigen und eine Möglichkeit entwickeln, Sprengsätze in großer Tiefe per ferngesteuertem Fahrzeug zu orten und zu neutralisieren.

Technische Grenzen der Überwachung der Tiefsee-Kabel

Das wirkt teuer, bis man dagegen rechnet, was uns ein landesweiter Offline-Zustand kosten würde. Der letzte Teil ist machbar, aber alles andere als einfach. Autonome Unterwasserfahrzeuge zur Kabelverfolgung existieren und werden in der Kabelindustrie routinemäßig eingesetzt, doch die Zahlen sind wenig ermutigend. Das beste Langstreckenfahrzeug auf dem Markt, die HUGIN Endurance von Kongsberg, schafft 1.400 Meilen in zwei Wochen. Ein transatlantisches Kabel misst 3.900 Meilen: Das bedeutet drei Einsätze und sechs Wochen für eine einzige Inspektion eines der 64 Kabel, die wir überwachen müssten.

Sofern in irgendeinem Labor nicht etwas völlig Neues entwickelt wird, können wir uns aus diesem Problem nicht durch Patrouillen herausarbeiten. Weit besser wäre es, das Kabel selbst „zuhören“ zu lassen. Wie ich hier kürzlich schrieb, lässt sich eine Untersee-Faserleitung in ein Mikrofon entlang ihrer eigenen Länge verwandeln, das Ankerzüge und Schleppnetze erkennt und potenziell ein vorbeifahrendes Schiff identifizieren kann, selbst wenn dessen AIS ausgeschaltet ist. Früher lag die Reichweitengrenze bei 60 Meilen (ca. 97 km), also nutzlos mitten im Atlantik; inzwischen wurde demonstriert, dass sich das Signal durch Repeater auf bis zu 1.384 Meilen (ca. 2.227 km) verlängern lässt.

Selbstüberwachende Kabel und politische Verantwortung

Weniger als 1 Prozent der weltweiten Kabel verfügen überhaupt über Sensorik. Hätten unsere in den vergangenen fünf Jahren „zugehört“, besäßen wir eine Aufzeichnung von allem, was über ihnen gelauert hat. Den Anfang des Restes haben wir: Der Plan „Atlantic Bastion“ der Royal Navy im Umfang von 1,5 Milliarden Pfund wird uns ein deutlich besseres Lagebild dessen liefern, was in unserem Seegebiet vor sich geht. Doch unsere Gegenangriffsoptionen – unsere nuklear angetriebenen Angriffs-U-Boote – liegen alle im Hafen und das jetzt seit mehr als 100 Tagen. Ich garantiere, dass unsere offensiven Fähigkeiten, anderen dasselbe anzutun, auf diesem Rebstock verdorrt sind.

Ich möchte Folgendes hinzufügen: Wenn wir ein Gerät an einem Kabel oder einer Pipeline entdecken, sollten wir es nicht einfach still und leise bergen. Wir sollten die Reparaturausrüstung vorpositionieren, es selbst sprengen und dem Land sagen, was es war und wer es dort platziert hat. Vereitelte Angriffe im Stillen zu lassen, ermöglicht es der Öffentlichkeit, in einer Welt zu leben, die es so nicht gibt. Das ist, so würde ich argumentieren, kein Kriegstreibertum. Es ist die Vorbereitung der Nation auf die Realität. Es bedeutet, dass wir unsere Spielergesichter aufsetzen. Das ist etwas, das wir weitgehend verlernt haben, und wenn wir es nicht wieder lernen, wird die Wahrscheinlichkeit eines Krieges nahezu zur Gewissheit.