Trump öffnet Putin die Tür für einen NATO-Angriff

Präsident Donald Trump verschafft dem russischen Präsidenten Wladimir Putin nach Einschätzung von Analysten ein Gelegenheitsfenster, die NATO zu zerschlagen – während der Kreml gleichzeitig nach einem schwer greifbaren Weg zum Sieg in seinem zermürbenden Abnutzungskrieg gegen die Ukraine sucht. Die Handlungen der USA verdichten sich zu einer existenziellen Krise für das Bündnis. Trump und Mitglieder seiner Regierung signalisieren weiterhin offen ihre Verachtung für die Verbündeten und ihre Unwilligkeit, Europa zu verteidigen – während sich die USA in einem kostspieligen Krieg gegen den Iran festfahren, ohne erkennbaren Ausweg. Putin könnte durch das zunehmend angespannte Verhältnis zwischen der NATO und ihrem wichtigsten Mitglied ermutigt werden. Geheimdienstberichte aus mehreren Ländern warnen seit Langem davor, dass Russland bereit sein könnte, den Ukrainekrieg auf einen direkten Test der Entschlossenheit der NATO auszuweiten. Gefährliche Fehlkalkulation möglich Michael Kofman, Experte für das russische Militär und Senior Fellow bei der Carnegie Endowment for International Peace, betont, solche Einschätzungen als „Szenarien mit geringer Wahrscheinlichkeit“ zu verstehen – und verweist darauf, dass Verteidigungsanalysten besonders sensibel dafür sind, Worst-Case-Szenarien in Bezug auf Russland nicht auszublenden, angesichts der vielen spektakulär falschen Prognosen rund um den Ukrainekrieg. „Die Frage ist: Sollte Putin beschließen, die offensichtlichen Spannungen zwischen den USA und ihren europäischen Verbündeten innerhalb der NATO auszunutzen – oder sollte er bei dem Versuch, ein NATO-Mitglied unter Druck zu setzen, falsch kalkulieren –, welche militärischen Optionen hätte er dann, und wie könnte eine solche Herausforderung künftig aussehen?“, sagt Kofman. Ein geheimes amerikanisches Geheimdienstdokument, das Anfang dieses Monats an das „Wall Street Journal“ durchgesickert ist, behauptet, Russland könnte einen „begrenzten Einmarsch“ in ein NATO-Mitgliedsland durchführen, mit dem Ziel, eine Spaltung des Bündnisses zu provozieren. Putins apokalyptisches Weltbild Über Putins Wunsch, die NATO zu entmachten, und seine Bereitschaft, zur Verfolgung langfristiger Ziele die Grenzen des Erlaubten auszutesten, besteht kaum ein Zweifel. Mit dem Siebzigjährigen nun in seiner fünften Amtszeit als Präsident wird sein Weltbild laut Forschern zunehmend apokalyptischer. Beatrice de Graaf und Niels Drost, niederländische Wissenschaftler, die ein demnächst erscheinendes Buch mit dem Titel „Putin’s Czarist Dream: History as a Weapon in Russian Politics“ verfasst haben, haben jede öffentliche Rede Putins seit seinem ersten Amtsantritt am letzten Tag des Jahres 1999 ausgewertet. Sie beobachten eine deutliche Abwärtsentwicklung. Während Putin von Anfang an eine Obsession mit den „großen Zaren“ der russischen Geschichte gezeigt hat, begann sich seine Rhetorik um 2004 zu verdüstern. Als er 2011 für eine dritte Amtszeit kandidierte, hatte er sich „in die Trias russischer Staatsmacht versenkt: Nationalismus, Autokratie und Orthodoxie“, sagen sie – und spricht heute vorwiegend in manichäischen Kategorien von Gut und Böse. Das „Dritte Rom“ und der Satanswesten Der russische Präsident verherrlicht seine Heimat regelmäßig als „Drittes Rom“ – nach dem kaiserlichen Rom selbst, dann Konstantinopel – als Erbin des einzigen „wahrhaft christlichen“ Imperiums. Den Krieg in der Ukraine beschreibt er als Kampf gegen die „satanischen“ Kräfte des Westens. Ob Putin das wirklich glaubt oder nicht: Seinen Wunsch, die NATO vom geopolitischen Schachbrett zu räumen und Ost- und Mitteleuropa fest in Russlands Einflusssphäre zurückzuholen, hat er nie verhehlt. Und für viele Russen, die dem Krieg wohlgesonnen sind – insbesondere die extremen Nationalisten, die manchmal als „Turbopatrioten“ bezeichnet werden –, gilt der Konflikt in der Ukraine bereits als faktischer Krieg gegen den Westen. Obwohl die Ukraine kein NATO-Mitglied ist, ist sie mit vielen Mitgliedsstaaten des Bündnisses verbündet. Schon vor der umfassenden Invasion der Ukraine im Februar 2022 führte der Kreml eine anhaltende Kampagne des „hybriden Krieges“ gegen Ziele in Europa – verdeckte Operationen, Attentate, Sabotage, Cyberangriffe und Desinformation. Seit der Invasion hat das gleichmäßige Trommelfeuer provokanter offener Militäraktionen und verdeckter Geheimdienstoperationen an Tempo und Lautstärke zugenommen, sowohl entlang der NATO-Grenzen als auch innerhalb der Mitgliedsstaaten selbst. Hybridkrieg mitten in Europa Der Ukrainekrieg hat Grenzen überschritten und einen kleinen Vorgeschmack des Konflikts in ansonsten ruhige europäische Städte gebracht. Behörden auf dem ganzen Kontinent decken inzwischen regelmäßig Anschlagspläne auf, die sie auf den russischen Geheimdienst zurückführen – etwa eine explosive Drohne, die vergangene Woche am Flughafen Leipzig in Deutschland entdeckt wurde und offenbar auf ein ukrainisches Frachtflugzeug abzielte, oder ein Mordanschlag auf einen US-Bürger in Warschau. ROLLING STONE fragte einen NATO-Vertreter, ob eine nennenswerte Zunahme der Aktivitäten russischer konventioneller Streitkräfte zu beobachten sei. „Ich würde nicht sagen, dass wir etwas bemerkenswert anderes sehen als zuvor“, sagt der NATO-Vertreter, der anonym bleiben wollte. „Russland ist seit geraumer Zeit die bedeutendste konventionelle Bedrohung für die NATO. Wir sehen keine Veränderung daran. Wir betrachten es heute als Bedrohung, morgen und langfristig.“ Europas erhöhte Alarmbereitschaft Es ist offensichtlich, dass Streitkräfte in ganz Europa die russische Bedrohung ernst nehmen. Als Dänemark vergangene Woche eine mechanisierte Kampfgruppe per Handelsschiff nach Lettland verlegte, wurde die Bewegung faktisch unter Kriegsbedingungen als Truppentransport durchgeführt. Die „MV Ark Germania“, die 800 dänische Soldaten, ihre Fahrzeuge und Ausrüstung an Bord hatte, wurde von einer bewaffneten Eskorte multinationaler Kriegsschiffe begleitet, ihr Kurs unter dem Schutzschirm von Seefernaufklärern und U-Boot-Abwehrflugzeugen freigehalten, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Solch erhöhte Verteidigungspositionen sind mittlerweile gang und gäbe, während ein wachsendes Tempo internationaler Operationen für die NATO zum Alltag geworden ist. Neun multinationale Kampfgruppen sind entlang der „Ostflanke“ des Bündnisses stationiert, wo NATO-Mitgliedsstaaten an Russland und seinen Verbündeten Belarus grenzen. Auch Dutzende alliierter Kampfflugzeuge patrouillieren den Luftraum von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer. Erst vor wenigen Tagen schoss ein italienischer Kampfjet eine mutmaßlich russische Drohne ab, die in den lettischen Luftraum eingedrungen war – solche Verletzungen sind inzwischen an der Tagesordnung. Abschreckung als oberstes Ziel Das Ziel der NATO-Aktivitäten sei Abschreckung, sagt der Vertreter des Bündnisses. „Das ist eine Reaktion darauf, dass Russland an der Ostflanke immer rücksichtsloser wird“, sagt er. Die NATO-Streitkräfte in Europa stehen unter dem Kommando des Supreme Allied Commander Europe, kurz SACEUR – eine Rolle, die seit der Gründung des Bündnisses 1949 stets von einem Amerikaner bekleidet wird. Der derzeitige Oberbefehlshaber ist US-Luftwaffengeneral Alexus Grynkewich. Vernetzung der Ostflanke „Es gab viel Austesten, und ein Teil unserer Reaktion darauf war, alles, was wir an der Ostflanke haben – also alle vorgeschobenen Landstreitkräfte, die Luftraumüberwachung im Baltikum und andere Luftpolizeikomponenten in Rumänien und anderswo –, miteinander zu verknüpfen, um dem SACEUR deutlich mehr Spielraum zu geben, Kräfte dorthin zu verlagern, wo er sie braucht, und um viel schneller und flexibler handeln zu können“, sagt der Vertreter. Die meisten Militäranalysten schätzen, dass die NATO in ihrer Gesamtheit Russland in Bezug auf rohe militärische, wirtschaftliche und industrielle Macht qualitativ deutlich überlegen ist. Doch dieser Vorteil hängt maßgeblich von der Bereitschaft Amerikas ab, das Bündnis zu verteidigen. Die zentrale Bestimmung des kollektiven Verteidigungsmechanismus des Nordatlantikvertrags ist Artikel 5, der besagt, dass „ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen alle Mitglieder gilt“ und bei Aktivierung von jedem Mitglied verlangt, mit „solchen Maßnahmen, die es für notwendig erachtet, einschließlich des Einsatzes bewaffneter Gewalt“ beizustehen. Trumps Verachtung für die NATO Trump hat die NATO routinemäßig als „überholt“ bezeichnet und ihre Mitglieder dafür kritisiert, was er als mangelnde Unterstützung der USA im Irankrieg wahrnimmt. „Ich habe die NATO, wo wir Hunderte von Milliarden Dollar pro Jahr ausgeben, um dieselben Länder zu schützen, immer als Einbahnstraße betrachtet – wir schützen sie, aber sie tun nichts für uns, insbesondere nicht in einer Zeit der Not“, schrieb Trump im März auf seiner Plattform Truth Social und fügte in einem späteren Beitrag hinzu, dass „die NATO nicht da war, als wir sie gebraucht haben, und sie werden nicht da sein, wenn wir sie wieder brauchen.“ Trumps Abneigung begann natürlich nicht mit dem Irankrieg. Nach einer Reise nach Moskau im Jahr 1987 kaufte er bekanntlich eine ganzseitige Zeitungsanzeige, in der er US-Verbündete des Trittbrettfahrens bezichtigte und erklärte, es sei an der Zeit, „andere für den Schutz zahlen zu lassen, den wir gewähren.“ Während seiner ersten Amtszeit sagte Trump 2018 Tucker Carlson, dass die Verteidigung kleiner NATO-Mitglieder wie Montenegro das Risiko nicht wert sei: „Die könnten aggressiv werden, und herzlichen Glückwunsch, ihr steckt im Dritten Weltkrieg.“ Kongress gegen Austritt, Risse bleiben Trumps Feindseligkeit gegenüber der NATO wurde für US-Gesetzgeber zu einem derart großen Problem, dass der Kongress 2023 ein Gesetz verabschiedete, das dem Präsidenten unmissverständlich untersagt, ohne Zustimmung von zwei Dritteln des Senats aus dem Bündnis auszutreten. Dennoch könnte etwas wie ein „begrenzter Einmarsch“ in ein kleines NATO-Mitglied – eine Invasion und Besetzung eines Teils von Lettland oder Estland, die an Russland grenzen – genau die politische Krise innerhalb des Bündnisses auslösen, die Putin anstrebt. „Wenn man mögliche Szenarien betrachtet, ist ein begrenzter Einmarsch wahrscheinlicher und zeitlich näher“, sagt Kofman, der Militärexperte. „Ein ‚Bite and Hold‘-Szenario ist potenziell problematischer, weil das ein Szenario ist, in dem die Trump-Regierung sagen könnte: ‚Nun, das ist keine großangelegte Invasion und Besetzung eines Mitgliedsstaates. Europa – kümmert euch selbst darum. Warum helft ihr euch nicht selbst, so wie ihr uns im Krieg gegen den Iran geholfen habt?’“ Gespaltenes Europa, wachsende Ungeduld Die meisten Frontstaaten nehmen die russische Bedrohung ernst. Doch über die Gefahr, die der Kreml darstellt, herrscht in Europa kein Konsens. Länder, die weit vom Geschehen in der Ukraine entfernt sind, tendieren dazu, die Lage gelassener zu beurteilen als jene, die eine Grenze mit den beiden Kriegsparteien teilen. In einigen Ländern wie Italien und Spanien sehen viele NATO-Mitglieder, die vor einer „unmittelbaren Bedrohung“ warnen, als unnötig provokativ und kriegerisch an. Solche Ansichten brachte Marco Travaglio, Chefredakteur der italienischen Zeitung „Il Fatto Quotidiano“, vergangenen Monat auf einer renommierten Konferenz in Apulien prägnant auf den Punkt: „Die baltischen Staaten gehören zu den Hauptprovokaturen dieser Eskalation … Sie geben den Ton an. Warum? Weil sie auf den Dritten Weltkrieg hinarbeiten.“ Solche Ansichten sind extrem, aber nicht selten. Loyalitätstest für NATO-Partner Indes kündigte Verteidigungsminister Pete Hegseth im Juni inmitten mangelnder europäischer Solidarität an, die USA würden eine „sechsmonatige Überprüfung“ ihrer militärischen Verpflichtungen gegenüber dem Kontinent vornehmen. Die Überprüfung soll im Dezember abgeschlossen werden und knüpft militärische Verpflichtungen nicht nur an die Verteidigungsausgaben jedes Landes für die NATO, sondern auch an die Unterstützung für Trumps übergeordnete Wirtschaftspolitik. Am Wochenende berichtete Bloomberg News über einen sogenannten „Loyalitätstest“, den die Trump-Regierung an NATO-Mitglieder verschickt. Unter den Fragen ist auch, ob ein Land Trumps Außenpolitik „öffentlich unterstützt“ habe. Während europäische Offizielle solche unverhohlen undiplomatischen Eskapaden vielleicht noch mit Fassung tragen, schwindet die Geduld mit den Amerikanern auf dem ganzen Kontinent. Grönland als Wendepunkt Trumps Drohungen, Grönland zu annektieren, waren für viele, die bislang glaubten, Amerika sei letztlich eine wohlwollende Macht, ein besonders deutlicher Weckruf. Diese Überzeugung verflog, als der US-Präsident seine Bereitschaft zeigte, militärische Gewalt einzusetzen, um das Territorium eines Verbündeten zu okkupieren. Der NATO-Vertreter misst den Sorgen über eine mögliche Spaltung wenig Gewicht bei und sagt, dass es zwar einen „stilistischen Wandel“ gegeben habe, dieser aber Teil einer seit Langem geführten Debatte über die Lastenteilung innerhalb des Bündnisses sei. „Was wir gesehen haben, ist, dass die USA der NATO gegenüber beständig verpflichtet sind“, sagt der Vertreter. „Die Amerikaner sind jeden einzelnen Tag hier.“ Schwache Luftabwehr als Achillesferse Als darauf hingewiesen wurde, dass die Anwesenheit der Amerikaner nichts darüber aussagt, ob sie bleiben würden, falls der Präsident beschließt, sich nicht an einem europäischen Konflikt zu beteiligen, antwortete der NATO-Vertreter schlicht: „Das war schon immer so.“ „Die Grundlinie war beständig – Regierung um Regierung um Regierung –, dass Amerika Verbündete will, die tatsächlich ihren Teil beitragen, die aufstehen und die Verantwortung gerecht teilen“, sagt er. Selbst wenn das transatlantische Bündnis stabil bleibt, könnte Russland noch immer glauben, durch den richtigen Hebel einen Sieg gegen die NATO erringen zu können – was Putin zum Handeln verleiten könnte. Obwohl der Krieg in der Ukraine die russische Industrie schwer belastet hat, ist das Land erfolgreich auf eine Kriegswirtschaft umgestellt worden und in der Lage, die fortschrittlichen Waffen zu produzieren, die es trotz jahrelanger Sanktionen zum Weiterkämpfen braucht. Letztlich ist der Ukrainekrieg trotz Schlachtfeldinnovationen und technologischer Fortschritte ein Infanteriekampf. Russland hat sogar seinen Verbündeten Nordkorea eingeschaltet, um Fronttruppen zu stellen – deren Zahl könnte dieses Jahr auf bis zu 50.000 ansteigen. Manpower ist für die Ukraine wie für Russland zu einem kritischen Faktor geworden. Mehr als eine Million Männer wurden im Kampf getötet und verwundet. Russlands Stärke trotz Verlusten Während manche Beobachter schadenfroh auf das Russland zugefügte Gemetzel hinweisen, rücken seine Streitkräfte in der Ostukraine weiter vor, und seine Raketen und Drohnen fallen weiterhin auf ukrainische Städte. „Das russische Militär ist durch diesen Krieg nicht so geschwächt, wie wir es gerne hätten“, sagt Kofman. „Es hat eine spürbare Qualitätseinbuße erlitten, hat sich aber im Laufe des Krieges auch erheblich vergrößert – in der Stärke, in den Schlagkapazitäten, beim Masseneinsatz von Drohnen und in der Rüstungsproduktionskapazität. Die Erzählung, dass der Krieg die russischen Streitkräfte grundlegend degradiert habe, stimmt nur zum Teil.“ Das größte Problem für die NATO, sollte Russland beschließen, sein Militär über die Ukraine hinaus einzusetzen, ist die Luftabwehr. Russland produziert trotz Sanktionen rund 60 ballistische Iskander-Raketen pro Monat, und vergangenen Monat feuerte sein Militär laut dem ukrainischen Militärgeheimdienst mit 128 ballistischen Raketen einen Rekordangriff auf Ziele in der Ukraine ab. Patriot-Lücke nach dem Irankrieg Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat erklärt, sein Land verfüge nicht über die nötigen Raketenabfangjäger, um der Bedrohung entgegenzuwirken, und forderte Verbündete auf, mindestens 300 Patriot-Raketen bereitzustellen, um Leben zu retten und Städte zu schützen. Doch fortschrittliche Abfangraketen waren bereits knapp, und der Irankrieg hat die Lage noch verschlimmert. Die USA feuerten in 39 Tagen aktiver Kampfhandlungen schätzungsweise 1.500 Patriot-Raketen ab, um iranische Drohnen und Raketen abzuschießen, und verfügen nun noch über 800 in ihren Beständen. Lockheed lieferte vergangenes Jahr rund 600 Patriot-Abfangraketen und plant eine Produktionssteigerung. Doch die Auffüllung der Lager wird Jahre dauern. In einem Konflikt mit der NATO ist die Möglichkeit, dass russische ballistische Raketen gegen unverteidigte Städte eingesetzt werden, eine ernste Sorge – und könnte den Verlauf eines Konflikts bestimmen, unabhängig von militärischen Ergebnissen. „Ich möchte noch einmal klarstellen – es geht nicht um ‚Sieg oder Niederlage‘, denn das ist eine vereinfachende Interpretation. Wir werden nicht ‚verlieren‘, aber darum geht es nicht“, sagt Kofman. „Es geht darum, dass die Kosten eines Konflikts für unsere Verbündeten und unsere eigenen Streitkräfte unnötig oder inakzeptabel hoch sein könnten, wenn wir nicht die richtigen Lehren ziehen und die richtigen Anpassungen vornehmen.“ Europa auf den Ukrainekrieg nicht vorbereitet Schlicht gesagt: Europa ist auf die Art von Krieg, die bereits in der Ukraine zu sehen ist, nicht vorbereitet. „Russland skaliert auch die Produktion ballistischer Raketen hoch, und ich denke, es hat eine wesentliche Schwachstelle in der Kriegsführung der NATO ausgemacht: den Mangel an Abfangraketen“, sagt Franz-Stefan Gady, Verteidigungsanalyst und Berater, der sich auf die Zukunft hochintensiver Kriegsführung spezialisiert hat. „Die Luftabwehr oder die Rolle der Luftabwehr wird sehr oft in erster Linie den Luftstreitkräften übertragen und ist mit der Erlangung der Luftüberlegenheit verknüpft – das heißt, NATO-Flugzeuge würden im Falle eines größeren Konflikts tatsächlich versuchen, TELs, also Transporterrichterstartgeräte, und Raketen vor Ort zu zerstören. Es ist also eine Strategie des ‚Schieß den Bogenschützen‘.“ Das bedeutet, dass die Verbündeten zum Schutz europäischer Städte eine massive Luftkampagne auf russischem Territorium selbst durchführen müssten. Nur die USA könnten eingreifen „Das würde aber erfordern, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich eingreifen, und zwar ziemlich früh“, sagt Gady. „Denn nur die US-Luftwaffe ist derzeit effektiv in der Lage, das durchzuführen, was man ‚Suppression of Enemy Air Defense‘ und ‚Destruction of Enemy Air Defense‘ nennt – was der erste Schritt wäre, um im Wesentlichen die russischen Verteidigungsanlagen zu durchbrechen und TEL-Jagd zu machen sowie andere Abschussrampen zu treffen.“ Der NATO-Vertreter sagt, die Mitgliedsstaaten seien sich der Herausforderung durch weitreichende Präzisionswaffen wie Drohnen und ballistische Raketen sehr bewusst. „Ein zentraler Aspekt dabei – und das stand wirklich seit etwa einem Jahr ganz oben auf der Agenda und wird es weiterhin tun – ist, immer enger mit der Industrie zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass wir bekommen, was wir brauchen; dass die Industrie weiß, was wir brauchen, und dass es uns schneller erreicht“, sagt er. Gady stimmt zu, ist aber besorgt über das Tempo des Wandels. „Das ist kein Problem, das allein durch Fähigkeiten gelöst werden kann. Das erfordert auch jahrelanges Training, ausreichende Magazintiefe und die richtigen Raketentypen. Das schafft also ein Verwundbarkeitsfenster in den nächsten Jahren, insbesondere bei niedrigen Abfangraketenbeständen in Europa und den USA“, sagt Gady. „Denn auf russische ballistische Raketen gibt es derzeit keine wirklich gute Antwort.“