Urteil löst Wutausbruch aus

Startseite

Politik

Persönlicher Verrat? Trump greift seine eigenen Supreme-Court-Richter nach Briefwahl-Urteil scharf an

Uns auf Google folgen

Trump attackiert seine eigenen Supreme-Court-Richter als „Hülle ihres ursprünglichen Selbst“ – und wirft ihnen vor, von der „radikalen Linken“ eingeschüchtert worden zu sein. Eine Analyse.

Washington, D.C. – Präsident Donald Trump hat am Dienstag die von ihm ernannten Richter am Supreme Court scharf angegriffen, nachdem sie bei Briefwahl, Zöllen und Geburtsortsprinzip gegen ihn entschieden hatten, und stellte ihre Entscheidungen als persönlichen Verrat dar.

The Washington Post vier Wochen gratis lesen

Ihr Qualitäts-Ticket der washingtonpost.com: Holen Sie sich exklusive Recherchen und 200+ Geschichten vier Wochen gratis.

„Das sind nicht die Leute, die ich interviewt habe, um am Supreme Court der Vereinigten Staaten zu dienen, sie sind nur noch eine Hülle ihres ursprünglichen Selbst“, schrieb Trump in sozialen Medien als Reaktion auf die Entscheidung des Gerichts vom Montagabend, die die Beschränkungen seiner Regierung für Briefwahlunterlagen bei den Zwischenwahlen blockierte.

Obwohl Trump alle drei seiner ernannten Richter dafür verantwortlich machte, gegen ihn entschieden zu haben, enthielt die Entscheidung des Gerichts kein Abstimmungsergebnis, sodass unklar bleibt, wie viele Richter genau zur Mehrheit gehörten.

Richter Brett M. Kavanaugh, den Trump während seiner ersten Amtszeit an das Gericht berufen hatte, schloss sich der Entscheidung an, mit der der Versuch der Regierung blockiert wurde, dem U.S. Postal Service neue landesweite Regeln für Briefwahlunterlagen zu erlauben.

Keiner der beiden anderen von Trump ernannten Richter – Neil M. Gorsuch und Amy Coney Barrett – meldete ein abweichendes Votum an.

Die Richter Samuel A. Alito Jr. und Clarence Thomas widersprachen und erhielten dafür Trumps Lob.

Die Mehrheit erläuterte ihre Begründung nicht, was bei Fällen typisch ist, die über das Eilverfahren des Gerichts dorthin gelangen, wie es hier der Fall war.

Kavanaugh schrieb eine gesonderte Begründung, in der er erklärte, selbst wenn die Regierung nachweisen könne, dass sie rechtlich befugt sei, die Änderungen durchzusetzen, wären sie unangemessen, weil staatliche und kommunale Behörden keine Zeit hätten, sie für die Zwischenwahlen umzusetzen, die nun in sieben Wochen stattfinden.

Vorwürfe gegen das Gericht

Trump hatte die Richter bereits früher in persönlicher Weise wegen für ihn nachteiliger Entscheidungen angegriffen und ihnen grundlos vorgeworfen, sich ausländischem Einfluss gebeugt zu haben, als sie seine Notstandsbefugnis für Zölle kippten. Rechtswissenschaftler und gelegentlich auch Roberts haben gewarnt, Trumps Angriffe untergrüben die Unabhängigkeit der Justiz und die Gewaltenteilung.

Diesmal warf Trump den Richtern vor, von der „radikalen Linken eingeschüchtert und bedrängt“ worden zu sein, ohne dies näher zu erläutern.

Trump machte zudem das Gerichtssystem dafür verantwortlich, zu lange gebraucht zu haben, um über die Briefwahlfrage zu entscheiden.

Die Entscheidung des höchsten Gerichts beendet – zumindest für diesen Wahlzyklus – einen juristischen Wirbelsturm, an dem demokratisch geführte Bundesstaaten, Wahlrechtsgruppen und die Regierung beteiligt waren und der zwischen widersprüchlichen Entscheidungen hin und her sprang. Trump hat Beschränkungen vorangetrieben, die seiner Darstellung nach Betrug verhindern sollen, von dem er seit Langem ohne Belege behauptet, er sei bei Briefwahl weit verbreitet. Wahlleiter sagten, die späten und strikten Änderungen würden die Methode stören, mit der ein Drittel der Wähler seine Stimme abgibt.

Kavanaugh und Barrett, aber nicht Gorsuch, stimmten auch mit der Mehrheit des Gerichts, die Trumps Anordnung zur Einschränkung der verfassungsrechtlichen Garantie der Staatsbürgerschaft durch Geburt kippte. Im Zollfall stimmten Gorsuch und Barrett mit der Mehrheit, Kavanaugh widersprach.

„Der Supreme Court hat unser Land wirklich im Stich gelassen!“, sagte Trump über das Gremium, in dem republikanisch ernannte Richter die demokratisch ernannten mit sechs zu drei überwiegen. „Es ist ein Gericht, das in die Geschichte eingehen wird, weil es einige der zerstörerischsten, verletzendsten und schädlichsten Entscheidungen in der Geschichte unseres Landes gefällt hat.“

Rückendeckung aus dem Justizministerium

Justizminister Todd Blanche verteidigte Trumps Kritik an den Richtern. In seiner ersten Rede als Justizminister im August sagte Blanche, das Justizministerium werde „die Rolle der Justiz stets respektieren“ und Richter nicht unangemessen angreifen.

Bei einer Presseunterrichtung im Weißen Haus am Dienstag sagte Blanche zu Reportern: „Er hat jedes Recht, und tatsächlich sollte er seine Bedenken gegenüber dem Supreme Court äußern, wann immer er sie hat.“

„Das ist nicht das erste Mal, dass er das getan hat, und es wird nicht das letzte Mal sein“, sagte er.

Unterdessen feierten Wahlrechtsgruppen – die seit Monaten vor dem Chaos gewarnt hatten, das Trumps neue Briefwahlregeln verursachen würden – die Entscheidung des Supreme Court. Viele wiesen jedoch auch darauf hin, dass der Rechtsstreit wahrscheinlich einige Wähler verunsichern werde, ob es möglich oder sicher sei, per Briefwahl abzustimmen.

„Die größte Gefahr nach gestern ist, dass die Wähler durch all das verwirrt sind, und wir müssen ihnen erklären, dass alles läuft wie gewohnt“, sagte Norm Eisen, Gründer von Democracy Defenders Action, das beim Supreme Court eine Stellungnahme gegen Trumps Briefwahlregeln eingereicht hatte.

Einige Aktivisten verbrachten den Dienstag damit, Amerikaner zu ermutigen, in diesem Herbst so früh wie möglich zu wählen, um sicherzustellen, dass ihre Stimmzettel nicht in juristische Auseinandersetzungen in letzter Minute geraten.

Sorge um Vertrauen in Wahlen

Das öffentliche Vertrauen in das System war bereits erschüttert. Eine aktuelle Umfrage zeigte, dass nur 34 Prozent der Erwachsenen in den USA angaben, sie vertrauten staatlichen Bestätigungen von Wahlergebnissen „sehr stark“ oder „ziemlich stark“, nach 40 Prozent im Jahr 2024, laut dem Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research und USAFacts. Der Rückgang erfolgte vor allem unter Demokraten.

Trump hat eine Geschichte darin, Zweifel an Ergebnissen zu säen. Nach der Wahl 2016 behauptete er fälschlicherweise, Millionen undokumentierter Einwanderer hätten illegal gewählt und ihn damit die Mehrheit der Stimmen im ganzen Land gekostet. Nach seiner Niederlage 2020 behauptete er fälschlicherweise, Wahlmaschinen hätten Ergebnisse verändert.

„Wird Donald Trump seine Niederlage vor dem Supreme Court nutzen, um zu sagen: ‚Wenn der Supreme Court nur so entschieden hätte, wie ich es wollte, hätten wir diese Fragen zur Briefwahl nicht‘?“, sagte Eisen. „Er könnte es versuchen.“

Zu den Autoren:

Isaac Arnsdorf ist Leiter des Büros im Weißen Haus von The Post. Seine Berichterstattung vom Ort des Attentats auf Trump war zentral für die Berichterstattung von The Post, die 2025 den Pulitzer-Preis für Eilmeldungen gewann.

Laura Meckler berichtet über nationale Bildungsthemen. Zuvor berichtete sie für das Wall Street Journal über das Weiße Haus, Politik und Einwanderung sowie für The Associated Press über Gesundheit und Sozialpolitik. Sie ist sicher über Signal unter 202-446-4530 oder laurameckler.11 zu erreichen.