Wie Russland die NATO mit hybriden Angriffen aushöhlt

Startseite

Politik

Drohne in Leipzig, Bahn-Sabotage in Polen: Putin zerfrisst die NATO wie eine Motte

Uns auf Google folgen

Die weitverbreitete Angst ist, dass Putin das Gefüge der NATO mit einem unübersehbaren Angriff zerreißen wird. Doch Russlands Larven arbeiten im Dunkeln.

Eine Kleidermotte frisst niemals selbst einen Mantel. Sie kann es nicht: Die Mundwerkzeuge des erwachsenen Tiers sind verkümmert. Stattdessen sucht sie die Dunkelheit hinten im Kleiderschrank, arbeitet sich in eine Naht und klebt ein paar Dutzend Eier an die Wolle. Ihre hungrigen Larven erledigen dann das Fressen, weidend, wo niemand hinsieht, bis es zu spät ist. Die Löcher sind da, der Schaden angerichtet.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com

Am Dienstag (1. September) kam die deutsche Bundesregierung zu dem Schluss, dass Russland für den versuchten Anschlag am 4. August auf den Flughafen Leipzig/Halle verantwortlich war, bei dem eine mit Sprengstoff beladene Drohne neben einem ukrainischen Frachtflugzeug gefunden und entschärft wurde. Innenminister Alexander Dobrindt (56) sagte, Geheimdienstinformationen deuteten auf Personen hin, die „im Auftrag russischer staatlicher Stellen“ handelten, ohne zu präzisieren, welcher.

Berlin bestellte den russischen Botschafter ein, leitete die Schließung eines russischen Konsulats sowie eines Kulturzentrums ein und möchte weitere Sanktionen der Europäischen Union anstreben. Der russische Botschafter wies die Vorwürfe als absurd zurück und drohte mit Vergeltung. Niemand hat Russlands Präsidenten Wladimir Putin (73) beschuldigt, diese Drohne selbst gesteuert zu haben. Man erinnere sich: Die Mutter-Motte frisst den Mantel nicht.

Wladimir Putin als Mutter-Motte und das Gewebe von Artikel 5

Doch durch diesen Prozess scheint Putin, die russische Mutter-Motte, das Gewebe von Artikel 5 der NATO auszudünnen. Seine Larven, russische Spezialeinheiten, die ihre Stellvertreter in ganz Europa einsetzen, arbeiten emsig im Schatten und nagen Löcher in das Bekenntnis des Bündnisses zur kollektiven Verteidigung. Viele befürchten einen offenen Angriff von Putin auf die NATO. Das würde die 32 Verbündeten zwingen, zu beweisen, dass der Beistandspakt in Artikel 5 nicht nur auf dem Papier existiert.

Dies ist die Art traditioneller Angriffe, zu deren Abschreckung Artikel 5 geschaffen wurde. Doch heute befinden wir uns in einer völlig neuen Ära, weit jenseits der beinahe altmodisch anmutenden Gewissheiten des Kalten Krieges. Jetzt ringen wir mit der grellen Grauzone der hybriden Kriegsführung. Leipzig ist ein Beispiel dafür. Die rechtliche Wirkung von Artikel 5 wird durch angebliche russische Angriffe wie diesen nicht umgeschrieben.

Offen gelegt wird seine Abschreckungssicherheit, also die Annahme, dass feindliches Handeln gegen einen Verbündeten verlässlich die übrigen auf den Plan ruft. In den eigenen Texten der NATO heißt es, dass erhebliche Cyberangriffe und andere hybride Attacken einem „bewaffneten Angriff“ gleichkommen können, beurteilt von Fall zu Fall. Ihre Gegen-Hybrid-Politik überträgt die Hauptverantwortung für die Reaktion dem angegriffenen Land.

Beim Gipfel in Vilnius im Jahr 2023 vereinbarten die Alliierten, dass einzelne Mitglieder die Urheberschaft hybrider Aktivitäten feststellen und in Abstimmung reagieren können, „in Anerkennung der Tatsache, dass Attribution eine souveräne nationale Prärogative ist“. Die Bilanz bestätigt das. Im November 2025 detonierte eine Sprengladung unter einem Güterzug auf der Strecke Warschau–Lublin, der Route, über die westliche Lieferungen in die Ukraine transportiert werden.

Die Sabotageakte von Polen bis Leipzig

Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk (69) nannte dies „einen beispiellosen Sabotageakt“, und die polnischen Behörden machten zwei ukrainische Staatsbürger verantwortlich, die von russischen Geheimdiensten angeworben worden sein sollen und beide nach Belarus gelangten. Auch Leipzig hat ein Vorbild. 2024 beschuldigten westliche Behörden den russischen Militärgeheimdienst, Brandvorrichtungen in Luftfracht platziert zu haben; aus Litauen verschickte Pakete gerieten in Umschlagzentren in Deutschland und Großbritannien in Brand.

Im Juli schoss Rumänien Drohnen in seinem Luftraum ab, bestellte den russischen Botschafter ein und wies einen Diplomaten aus. Eine Zählung kommt seit Beginn der Invasion auf mindestens 151 gemeldete russische Operationen in Europa, eine Kampagne, die die oberste EU-Diplomatin Kaja Kallas als „staatlich geförderten Terrorismus“ bezeichnet hat. Jeder Vorfall wird einzeln bewertet, einzeln zugeschrieben und zumeist einzeln beantwortet. Das ist eine Lücke, an deren Rändern Moskau knabbert.

Trumps Sicht auf NATO und die unscharfe Definition von „Angriff“

US-Präsident Donald Trump (80) stellte zuletzt die NATO-Beistandspflicht infrage, weil die Partner US-Angriffe auf den Iran nicht unterstützen wollten. Damit verdeutlichte er die Grenzen der kollektiven Verteidigung. Am 27. August reagierte er jedoch beschwichtigend auf die Frage, ob Wladimir Putin Angriffe auf das Bündnis ausgeschlossen habe: „Er wird kein NATO-Gebiet angreifen.“ Die Äußerung folgte zwei Tage auf einen unangekündigten Moskau-Besuch von CIA-Direktor John Ratcliffe (60).

Dieser soll eine US-Warnung überbracht haben, die Entschlossenheit der NATO nicht zu testen. Fünf Tage später beschuldigte Berlin Russland eines hybriden Angriffs auf deutschem Boden. Instinktiv wirkt das wie ein Widerspruch, doch in Wahrheit handelt es sich eher um ein Definitionsproblem. Trumps Zusicherung setzt voraus, dass wir heute wissen, wie ein Angriff auf die NATO aussieht. Er ist in vielerlei Hinsicht ein Produkt des Kalten Krieges und könnte einen Angriff eher in traditionellen Kategorien sehen, also Panzer, Luftraum, Frontverläufe.

Leipzigs Drohne und die offene Frage der Beistandspflicht

Doch in Leipzig war es eine Drohne auf einer Frachtabfertigungsfläche. Wo ordnet sich so etwas in Artikel 5 ein? Zählt das? Es bleibt eine ungelöste Spannung. Deutschland könnte riskieren, wegen Leipzig die Auslösung von Artikel 5 zu fordern, doch es bleibt offen, ob sich dann wirklich alle Bündnispartner zu seiner Verteidigung versammeln würden. Am wichtigsten ist: Sieht Trump Leipzig als einen Fall für Artikel 5?

Jedes Anzeichen, dass die NATO-Verbündeten zu etwas anderem als uneingeschränkter gegenseitiger Verteidigung bereit wären, könnte die Institution zerstören, die seit Jahrzehnten die europäische Sicherheit trägt. Natürlich war Artikel 5 nie dafür gedacht, auf jede feindliche Handlung mit Gewalt zu reagieren. Eine hohe Schwelle kann seine Glaubwürdigkeit eher bewahren als untergraben, selbst wenn es darunter unübersichtlich wird.

Wenn Artikel 5 nicht greift: NATOs Antwort auf hybride Angriffe

Die NATO hat bewusst eine Stufe unterhalb der kollektiven Verteidigung geschaffen – Resilienzziele, Counter Hybrid Support Teams und nationale Gegenmaßnahmen –, damit Moskau sie nicht zu einer Wahl zwischen Krieg und Untätigkeit zwingen kann. Mark Rutte (59), der Generalsekretär des Bündnisses, bekräftigte das nach dem jüngsten Vorfall: Er nannte die Beweise eindeutig, begrüßte die Maßnahmen Deutschlands und sagte zu, die NATO werde ihre Fähigkeit, „bösartige Handlungen wie jene in Leipzig“ abzuschrecken, weiter stärken.

Im August verurteilte der Nordatlantikrat Russland kollektiv wegen Drohnenvorfällen und Luftraumverletzungen in Polen und Rumänien. Aufnahmefähigkeit ist nicht gleichbedeutend mit Einverständnis. Artikel 4, der es jedem Verbündeten erlaubt, dringende Konsultationen zu verlangen, wurde im vergangenen September innerhalb von zehn Tagen zweimal aktiviert. Zuerst von Polen, nachdem russische Drohnen seine Grenze überquert hatten, dann von Estland, nachdem drei MiG-31 für zwölf Minuten in seinem Luftraum waren.

Wann NATO konsultiert – und wann nicht

Doch dieser Mechanismus wurde in 77 Jahren nur neunmal genutzt – und das Muster dessen, was ihn nicht auslöst, ist aufschlussreich. Nach dem Bahnanschlag im November in Polen folgten keine Konsultationen. Keine folgten auf die gekappten Unterseekabel im Baltikum. Keine sind bislang auf Leipzig gefolgt. Konsultation scheint der Maschinerie zu folgen – dem verirrten Flugzeug –, nicht dem Saboteur.

Was das Bündnis kollektiv auf den Plan ruft, ist eine russische Maschine, die für alle sichtbar eine Grenze überquert, jene Art identifizierbarer Sichtbarkeit, die hybride Operationen bewusst vermeiden sollen. Wenn Rutte recht hat, sollte das sich abzeichnende Reaktionsmuster im Laufe der Zeit zu einer engeren Kohäsion innerhalb der NATO führen. Dazu gehören schnellere Zuschreibung, mehr kollektive Antworten und Verbündete, die routinemäßig Artikel-4-Konsultationen wegen Sabotage anrufen, statt die Dinge allein zu regeln.

Doch wenn Putin die Motte recht behält, wird jeder Vorfall verurteilt, jede Antwort national ausfallen und jede Schwelle stillschweigend ein wenig höher gesetzt. Jeder Angriff ist dann ein neues Loch im Gewebe von Artikel 5, bis schließlich nichts mehr übrig ist. Artikel 5 wurde formuliert, um einen katastrophalen Riss im Gefüge der NATO zu verhindern. Putins Russland könnte jedoch herausgefunden haben, dass eine Motte niemals etwas zerreißen muss.